Документ от 16 сентября 2014

Адм. материал

№ 12 – 111/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 16 сентября 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Д.Г. Липилиной

при участии секретаря О.А. Тюряковой,

защитника Попова Д.В. – Стасюк С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Добрянка Жалобу представителя Попова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего:<адрес> работающего: <данные изъяты>, на Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на него административного наказания по ч.№ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, за то, что ФИО2 в № мин. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомашиной ФИО15, № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь); ДД.ММ.ГГГГ. в №. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 3).

По Протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из-за наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 из-за наличия запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в №. было проведено исследование на состояние опьянения с применением технического средства измерения марки «АLCOTEST 6810» (л.д. 6), результат анализа – № мг/л. В акте имеется запись от отказе ФИО2 от подписи (л.д. 5).

В № ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 М.Л. составлен Протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), однако, ФИО2 от проведения исследования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается подписями двух понятых (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.№ КоАП РФ было прекращено, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ. в мировой суд Добрянского муниципального района<адрес> поступила апелляционная жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 с требованием об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного мировым судьей судебного участка № Добрянского муниципального района, и возврате дела на рассмотрение в мировой суд (л.д.77-78).

Решением судьи <адрес> районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> была удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающего по адресу:<адрес> было отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. № КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Добрянского муниципального района<адрес> (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района<адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ. защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 обжаловала указанное постановление в <адрес> районный суд, просит его отменить, производство по делу направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что Постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. № КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне, не полно и не объективно, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

В ст. № КоАП указан перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения. В соответствии со ст. № КоАП, событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. № КоАП, при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Добрянского муниципального района<адрес> по этому же делу вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. № КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 была подана апелляционная жалоба, о которой стало известно лишь при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГг. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГг. судьей <адрес> районного суда<адрес> было вынесено решение, которым жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Об указанном решении стало известно также при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что в решении указано на неявку всех участников, в т.ч. инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, т.е. инициатора апелляционного рассмотрения, это не стало препятствием для суда в вынесении прямо противоположного решения единолично, не выслушав ни одного участника административного производства. В то время как при изначальном рассмотрении дела были допрошены инспектора ДПС ГИБДД, понятые, ФИО2, свидетель ФИО16 В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, адвоката ФИО6, однако в решении голословно указано обратное.

ФИО2 указал, что указанный в протоколе адрес проживания не является постоянным, квартира, в которой он проживал, является съемной, имеющиеся конверты с возвратом не могут являться доказательством извещения, поскольку отправлялись на адрес съемной квартиры, в то время, как ни одного извещения не было отправлено на адрес регистрации, где проживают родственники ФИО2, которые, в свою очередь, могли бы сообщить о поступившей корреспонденции. Она также не была извещена, как представитель правонарушителя, несмотря на то, что ее телефон известен в судах, кроме того, она является адвокатом и представляла интересы ФИО2 по ордеру, в котором также указан номер ее телефона. В ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске, с выездом за пределы РФ, что также являлось известным фактом для суда, однако, телефонных звонков из суда ей не поступало, нет в материалах дела и подтверждения того, что в ее адрес направлялись извещения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Более того, после направлении дела на новое рассмотрение, по прежнему, никто не удосужился известить участников надлежащим образом, и дело было рассмотрено без ее участия, как адвоката, чем было нарушено, прежде всего, право на защиту, предусмотренное Конституцией РФ. Более того, судьей было принято прямо противоположное решение, принятое этим же судом ДД.ММ.ГГГГг. по одному и тому же делу. В материалах дела об административном правонарушении не было ни одной подписи ФИО2, также при ознакомлении с материалами дела обнаружена телефонограмма, однако, нет номера телефона ФИО2, в не подшитом виде лежала подписка свидетеля, в которой отсутствует дата, но имеется фамилия с инициалами - ФИО7, а также подпись.

Материалы дела об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушения норм Закона.

Так, на основании п.5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Получается, что инспектора могут составлять протоколы на любого человека (даже не ставя его в известность), указывая в графе подпись – «от подписи отказался».

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ), понятые этого пояснить не смогли, напротив, понятые не узнали в лице ФИО2- лицо, привлекаемое к административной ответственности, что согласуется с показаниями других свидетелей, допрошенных в суде. Более того, ФИО2 указывал, что может обеспечить явку в суд нескольких свидетелей (нескольких десятков), которые могут подтвердить его нахождение в другом населенном пункте<адрес>, а именно <адрес> (который, кстати, расположен на расстоянии более № км. от <адрес>), в случае недоверия суда к свидетелям, явка которых была обеспечена в суд.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, (которыми являются суды), органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, первоочередной задачей Кодекса, является зашита прав граждан (ст. 1.2. КоАП РФ), в том числе от незаконных действий должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Инспектора ДПС ФИО3 ОМВД России по <адрес>, составившие протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, поясняли суду, что имеется запись с видеорегистратора, однако, в суд ее не предоставили, возможно, по той причине, что на записи другой человек, либо все события, описанные в материалах являются инсинуацией.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности. Это значит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Доказывать виновность лица обязана сторона обвинения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч.№ КоАП РФ отсутствуют, т.к. подлежат исключению из числа доказательств все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, а также имеются неустранимые сомнения, в частности, свидетели.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, среди задач производства по делам об административных правонарушениях установлены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

По ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28. 2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, что является гарантией реализации прав гражданина на обжалование, как итогового документа по делу об административном правонарушении, так и действий сотрудника юрисдикционного органа при составлении протокола.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения - виновного и противоправного деяния. В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 200г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» четко установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Недоказанность виновности лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ей не удалось выяснить местонахождение и номер телефона ФИО2, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. прошло несколько месяцев. Она считает, что при получении хотя бы какого-либо документа из суда ФИО2 сам бы нашел ее, поскольку адрес ее проживания ему известен, а также явился бы в суд. Она направила письмо по месту регистрации ФИО2 и уверена, что при получении копии решения ФИО2 напишет еще самостоятельную жалобу (л.д.103-108).

В судебное заседании ФИО2 не явился, суд принял надлежащие меры по его своевременному извещению о дне судебного заседания по указанному адресу, указанному защитником в жалобе (<адрес>) и адресу его регистрации (<адрес>), направленная по первому адресу корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, по второму адресу – письмо суда, согласно отслеживания почтовых отправлений, прибыло в место вручения.

Защитник ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, отмене Постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и прекращении в отношении ФИО2 административного дела по № КоАП РФ, ввиду отсутствия события правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.123).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ФИО2 и представителя ФИО3, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к их извещению, их позиция была установлена при опросе их мировым судьей.

Заслушав мнение защитника ФИО2, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба защитника ФИО2 – ФИО6, поданная на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (ред. Постановления Правительства РФ № 1113 от 23.12.2011г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Анализируя материалы дела, суд считает, что при вынесении обжалованного защитником ФИО2-ФИО6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей дана правильная оценка имеющимся доказательствам в их совокупности, поскольку факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

1) Протоколами :

- об отстранении ФИО2 от управления ТС, которое мотивировано наличием у ФИО2 нескольких признаков состояния опьянения (л.д. 4);

- о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, которая удостоверена подписями двух понятых (л.д.7);

- об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись, об отказе ФИО2 от дачи объяснений и подписей (л.д. 3);

2) Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись об отказе ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая удостоверена подписями 2-х понятых (л.д. 6);

3) Письменными объяснениями понятых ФИО9, ФИО8 (л.д. 8-9);

4) показаниями понятого ФИО9 данными в суде (л.д. 64) о том, что который подтвердил свои подписи в качестве понятого в материалах административного дела по ФИО2, пояснил, что все действия о которых указано в подписанных им документах, сотрудники ГИБДД производили в его присутствии. ФИО2, личность которого была установлена сотрудниками полиции по водительскому удостоверению, был остановлен при выезде из двора <адрес> и был остановлен ФИО1 ФИО17 Водитель ФИО12 отказался подписывать протокол;

5) показаниями, данными в суде ФИО1 ГИБДД ФИО7, о том, что при несении службы с ФИО4 М.Л. они получили информацию об управлении нетрезвым водителем автомобилем марки «№ На перекрестке улиц <адрес> <адрес> при остановке данного автомобиля было обнаружено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте. Данные водителя были установлены по предъявленному им водительскому удостоверению. При освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель не был согласен, отказался подписывать акт, поэтому ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д. 100-101);

6) аналогичными показаниями, данными суду ФИО1 М.Л. (л.д. 30).

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО4 М.Л. выполняли служебные обязанности, доказательств их заинтересованности в деле суду не представлено.

Довод защитника на отсутствие события инкриминируемого ФИО2 правонарушения суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания мировым судьей были учтены сведения, указанные в Справке ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.11) о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершено № административно наказуемых нарушений Правил дорожного движения, что подтверждает его склонность к совершению правонарушений в соответствии с Главой 12 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельной ссылку защитника ФИО2- ФИО6 на нарушение мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений; п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которого при рассмотрении дела судья выясняет причины неявки участников производства по делу, принимает решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела; ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в тексте постановления; документально подтвержден тот факт, что суд принял меры к извещению ФИО2 (л.д. 91) и его защитника (л.д. 94), однако, почтовая корреспонденция, направленная по имеющемуся в материалах административного дела адресу (указанному самим ФИО2) была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 96).

Суд отклоняет ссылку ФИО2 и его защитника на отсутствие события правонарушения, ввиду того, что в этот момент ФИО2 находился в другом населенном пункте. Тот факт, что ФИО2 не подписал составленные сотрудниками ФИО3 документы не является доказательством его позиции о том, что он в это время находился в другом населенном пункте, поскольку сотрудники полиции прямо указывают на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему деяние, данный факт подтвердил и опрошенный мировым судьей понятой ФИО9 (л.д. 64).

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем ФИО2 находились в <адрес> <адрес> (л.д. 30) суд относится критически, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела (<данные изъяты> ФИО2), кроме того, ее пояснения опровергаются другими материалами административного дела.

Таким образом, суд считает, что Постановление мирового судьи участка № <адрес> ПК, вынесенное в отношении ФИО2 по № КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., является законным и обоснованным, поэтому жалоба защитника ФИО2-ФИО6 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу защитника ФИО2-ФИО6 об отмене Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ПК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 административного наказания по № КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <адрес> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на №,- оставить без рассмотрения.

Данное решение, в силу ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Федеральный судья - Д.Г. Липилина