Документ от 04 сентября 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Дербент 04 сентября 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием представителя ООО «НЖТ» Иващенко А.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мамедову А.Б. и ООО «НЖТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мамедову А.Б. и ООО «НЖТ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 31.01.2012г. на Волгоградском проспекте, в районе д. 46/15 г. Москвы, и во исполнение условий договора страхования они произвели ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем, в порядке суброгации, просят взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 102 559 руб. 07 коп., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «НЖТ» Иващенко А.Н. исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» не признал и пояснил, что на дату ДТП 31.01.2012г. автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ЕМ 132 77 ООО «НЖТ» не эксплуатировался и был передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Мамедову Алекберу Бадратдиновичу (ОГРН 312054202400017), по договору аренды №535/НЖТ от 30.01.2012г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к указанному договору от 30.01.2012г.В соответствии с п.5.3. Договора аренды № 535/НЖТ «Арендатор (Мамедов А.Б.) несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. При этом,если вред, причиненный третьим лицам транспортным средством признается страховым случаем в соответствие с договором ОСАГО, но страхового возмещения по указанному договору страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, Арендатор возмещает третьим лицам разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ о 28.04.94г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда...»под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.Мамедов А.Б., управлявший автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ЕМ 132 77, не является работником ООО «НЖТ», в трудовых отношениях с ООО «НЖТ» никогда не состоял и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.Таким образом, на дату ДТП ООО «НЖТ» не эксплуатировало автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ЕМ 132 77 и возложение ответственности за причинение ущерба противоправными действиями Мамедова А.Б. на ООО «НЖТ» является неправомерным. В соответствии с действующим законодательством и во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «НЖТ» застраховало автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ЕМ 132 77 по полису ОСАГО № ВВВ № 0175481539 в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб.Утверждение истца, что ОСАО «Ингосстрах» не располагает информацией о страховании автогражданской ответственности Мамедова А.Б. в отношении а/м Форд Фокус, г.р.з. ЕМ 132 77, ошибочно и необоснованно, так как полис ОСАГО № ВВВ № 0175481539 не имеет ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению, страхователем по данному полису является собственник автомобиля - ООО «НЖТ», а не арендатор Мамедов А.Б.Для осуществления страховой выплаты ОСАО «Ингосстрах» просил истца направить копию страхового полиса № ВВВ № 0175481539, однако, истцомнепредставлены доказательства направления в ОСАО «Ингосстрах» истребуемых документов, либо получения от него страховых выплат.Помимо договора ОСАГО ВВВ № 0175481539, ООО «НЖТ» дополнительно застраховало свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности №А119863510 от 10.11.2011г.,с лимитом ответственности 500 000 руб., сроком на один год и на дату ДТП 31.01.2012г. договор являлся действующим.Согласно п.п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты, по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Сумма страхового возмещения, заявленная истцом - 102 559 руб. 07 коп., не превышает лимит ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности 620 000 руб. (ОСАГО 120 000 руб. + ДСАГО 500 000 руб.).Для возмещения убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимо обратиться в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», в которой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № ВВВ № 0175481539 с лимитом в 120 000 руб. и договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) №А119863510 с лимитом 500 000 руб. была застрахована автогражданская ответственность ответчика ООО «НЖТ».Требование истца возложить ответственность на ООО «НЖТ» за вред, причиненный в результате ДТП, неправомерно и необоснованно, так как ООО «НЖТ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, считает, что данное дело вообще не подсудно суду общей юрисдикции и возникший спор, с учетом субъектного состава, должен был разрешен в арбитражном суде.

После направления возражений ответчика - ООО «НЖТ» в адрес истца - ОСАО «Ресо-Гарантия» от последнего 04 сентября 2014 года судом получены письменный отзыв, а также ходатайство, подписанное представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Наумовым А.А., согласно которого, информация о страховании гражданской ответственности автомобиля ответчика на момент подачи искового заявления отсутствовала. В отзыве ответчика - ООО «НЖТ» указано, что автомобиль им не эксплуатировался и был передан во временно владение и пользование индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Б., в обоснование представив договор аренды № 535/НЖТ от 30 января 2012 г. и акт приема передачи ТС от 30 января 2012 г. Из условий договора следует, что на момент ДТП 31 января 2012 автомобиль находился в пользовании ИП Мамедова А.Б., а собственником ТС являлся ООО «НЖТ». Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела установлено, что гражданская ответственность Мамедова А.Б. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», филиал в г.Санкт-Петербург, <адрес изъят> (полис ВВВ 0175481539). 03 сентября 2014г. ОСАО «Ресо-Гарантия» в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия о добровольном осуществлении страховой выплаты. В соответствии со ст.7 ФЗ Об ОСАГО и ст.ст.40, 29 ГК РФ, а также ч. 3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.220 ГПК РФ просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», филиал в г. Санкт-Петербург и производство по делу прекратить в связи с тем, что заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку оно подсудно арбитражному суду.

В соответствии с заявленным истцом ходатайством судом разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах», филиал в г. Санкт-Петербург, после чего рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает ходатайство представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Наумова А.А. обоснованным, а производство по делу подлежащим прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Из материалов дела видно, что у истца имеются требования имущественного характера к ОСАО «Ингосстрах», филиалу в г. Санкт-Петербург и индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Б. и этот спор носит экономический характер.

Исходя из критериев определения подведомственности дела (характер спора и субъектный состав) суд приходит к выводу, что исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, следовательно, ходатайство ОСАО «РЕСО-Гарантия» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» было принято к производству суда по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, то производство по нему подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к индивидуальному предпринимателю Мамедову А.Б., ООО «НЖТ» и ОСАО «Ингосстрах» прекратить по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить истцу - ОСАО «РЕСО-Гарантия», что по данному делу он вправе обратиться в арбитражный суд в установленном АПК РФ порядке.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ