ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г.Дербент
Судья Дербентского городского суда РД Гасанов М.Р.
с участием ответчика ФИО6 З.З.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 499299 рублей 81 копеек
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 обратился в Дербентский городской суд с иском к ФИО6 З.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 499299 рублей 81 копеек и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8193 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислил на счет ответчика 499229 рублей 81 копеек при следующих обстоятельствах:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудовых договоров в филиале «СУ №112» ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 работали граждане ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 З.М. Для получения заработной платы за указанный период перечисленные граждане оформили нотариально -заверенные доверенности на имя ФИО2. Бухгалтерией филиала «СУ №112» ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 платежным поручением и списком перечисляемой в банк заработной платы в размере 499299 руб. 81 копеек ошибочно перечислена заработная плата на карточный счет другого сотрудника ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 ФИО4. Ошибка была выявлена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 было направлено представление об устранении нарушений Закона, вынесенное заместителем военного прокурора 231- военной прокуратуры гарнизона о принятии мер к истребованию ошибочно выплаченной суммы и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан ФИО18 и других.
ФИО6 З.З. было направлено требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств и предложено урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, но ответчик не пожелал добровольно решить возникшую проблему. Просит суд взыскать с ФИО6 З.З. в их пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 499299 рублей 81 копеек и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8193 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увеличении исковых требований и в дополнение к ранее заявленным требованиям и просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами в размере 87419 рублей 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку представил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела по существу без его участия. Письменное ходатайство приложено к материалам дела. Согласно ст.167 ГПК РФ «ч.5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда».
Суд признал возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик ФИО6 З.З. иск не признал, пояснив, что в 2011-2012 годах работал у истца. Ему были ошибочно перечислены деньги, которые являлись заработной платы одной из бригад. В марте 2012 года он получил на свою карточку огромную сумму денег. Спросил об этих деньгах главного бухгалтера и она сказала, чтобы перечислил ФИО6 З.М. Он перечислил всю сумму на имя ФИО2 в течение недели, поскольку обналичить всю сумму сразу не представлялось возможным, банк позволял снимать только по 48000 рублей. Он лично разговаривал с ФИО6 З.М. и говорил, чтобы он раздал все деньги. Тот уверял, что все деньги им розданы. Считает, что надлежащим ответчиком является ФИО6 З.М., с которого и необходимо взыскать заявленные суммы, а в исковых требованиях к нему необходимо отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Копией личной карточки работника ФИО4 подтверждается, что он находился в трудовых отношениях с истцом.
Копией личной карточки работника ФИО2 подтверждается, что он находился в трудовых отношениях с истцом.
Из копии платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499229 рублей 81 копеек с ведомостью на перечисление заработной платы на имя ФИО6 З.З. и списком, перечисляемой в банк зарплаты на девятерых сотрудников, усматривается, что денежные средства были получены ответчиком.
Данный факт подтверждает ответчик ФИО4 в своих показаниях.
Из копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> на имя ФИО6 З.З. следует, что ему было предложено добровольно возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 499229 рублей 81 копеек.
Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с поручением 23 военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и на основании обращения гражданина ФИО6 З.М. была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности «СУ №112» ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 по факту неполучения заработной платы сотрудников ФИО9 и др.
Копия письма заместителем военного прокурора 231 - военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> о принятии мер к истребованию ошибочно выплаченной суммы и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан ФИО18 и других приложена к материалам дела.
Из письма начальника отдела внутреннего аудита на имя начальника Главного управления ФИО19 следует, что проверкой установлено, что денежные средства ошибочно перечислены на банковскую карту ФИО4, с которого подлежат взысканию эти средства, и окончательный расчет с сотрудниками не произведен. Акт ревизии (проверки) от ДД.ММ.ГГГГ приложен к материалам дела.
Копия служебной записки начальника отдела подбора и учета персонала, содержащую сведения о периодах трудоустройств в филиале«СУ №112» ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3 граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 З.М. приложена к материалам дела.
Копии доверенностей на имя ФИО6 З.М. на получение им заработной платы граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтверждает правомочность истца перечислить заработную плату в адрес ФИО6 З.М.
Все исследованные письменные и устные доказательства подтверждают законность и обоснованность заявленных истцом требований.
Ответчик ФИО6 З.З. в суде утверждал, что данные суммы были им перечислены в адрес ФИО5 и им же получены. Данный факт подтверждается справками, выданными в адрес Дербентского горсуда, из который следует, что ФИО6 З.З. перечислил в адрес ФИО2 и им же получены ДД.ММ.ГГГГ отправил 99000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 148500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 148500 рублей. Всего на общую сумму 396000 рублей. Ответчик ФИО6 З.З., представляя справки из Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк», доказывал в суде, что он действовал в интересах истца. Но ему никто не предоставлял таких полномочий. Так в ст. 971 ГК РФ сказано «ч.1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя». Но доказательств предоставления полномочий по перечислению средств на имя ФИО2 в суд не представлено.
Ответчиком представлены кассовые чеки о переводе денежных средств ФИО20 на сумму 48280 рублей и ФИО21 на сумму 49265 рублей на имя ФИО6 З.М. посредством системы «Золотая корона» суд не может с учетом положенный ст.161 и ст.162 ГК РФ расценивать как допустимые и бесспорные доказательства со стороны ответчика, поскольку в графе отправитель он не указан.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что подлежит взысканию сумма в размере 88906 рублей 57 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, суд полагает несостоятельными. Из представленных ответчиком справки «Дагэнергобанк» и кассовых чеков о переводе денежных средств ФИО20 на сумму 48280 рублей и ФИО21 на сумму 49265 рублей на имя ФИО6 З.М. посредством системы «Золотая корона» устанавливается, что все суммы были перечислены с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, поэтому исковые требования подлежат отказу в части уплаты проценты на сумму ошибочно перечисленных средств.
Судебные расходы подлежат взысканию по правилам главы 7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
С учётом этого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, понесённые им по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> на сумму 8193 рубля поступившие в банк и списанные со сч. плат. ДД.ММ.ГГГГ Банк плательщика ОАО «Альфа-БАНК» <адрес изъят>.
Суд разъясняет ответчику ФИО6 З.З. право обратиться с регрессным иском к ФИО6 З.М., в чей адрес он по своей инициативе переправил ошибочно направленные в его адрес и им полученные средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (ФГУП «ГУССТ <номер изъят> при Спецстрое ФИО3) 499299 (четыреста девяносто девять тысяч двести девяносто девять) рублей 81 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8193 (восемь тысяч сто девяносто три) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда РД в течение тридцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Р. Гасанов
Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.
