П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2014 года п. Чунский
Чунский районный суд в составе председательствующего судьи Качиной Г.М., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Чунского района Сахарова В.А., Стрионова Д.В., подсудимого Стариненко И.В., адвоката Мухина Н.В., представившего удостоверение № №, ордер № №, при секретаре Танатиной И.В., а также потерпевшей Ж.Н.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Стариненко И.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, судимого: 28 января 2013 года Чунским районным судом по ст. 158ч.2 п. Б, В, 158ч.3 п.А УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, постановлением Чунского районного суда от 20 августа 2014 года условное осуждение отменено, направленного для отбытия наказания в виде лишения свободы на три года в исправительную колонию общего режима; 11 сентября 2013 года мировым судьей 113 судебного участка по ст. 119ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи 113 судебного участка от 27 января 2014 года обязательные работы заменены на 1 месяц 14 дней лишения свободы, освободившегося по отбытию срока 12 марта 2014 года проживающего <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. В УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 17 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Стариненко И.В. во время распития спиртного с М.Д.Д. и Л.С.В.. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает М.Д.Д., возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из квартиры М.Д.Д.. Реализуя свой преступный умысел Стариненко И.В., с целью приискания ценных вещей осмотрелся, и в кухне на полу обнаружил углошлифовальную машинку /УШМ/ марки «БИКОР БШУ-1050» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Ж.Н.Д.. После чего, Стариненко И.В. умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полагая, что он действует тайно, и за его действиями никто не наблюдает, так как М.Д.Д. спит, а Л.С.В.. находится в другой комнате, и не видит его преступных действий, путем свободного доступа завладел данной углошлифовальной машинкой, тем самым ее похитил. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, Стариненко И.В. прошел в зал вышеуказанной квартиры, и, осмотревшись, с целью приискания ценных вещей, полагая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, на стуле, расположенном около мебельной стенки увидел шуруповерт марки «BOSCH GSR 12-2» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими Ж.Н.Д., которые тайно похитил. Таким образом, Стариненко И.В. умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.Н.Д., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Стариненко И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В процессе предварительного следствия похищенное было изъято и возвращено потерпевшей.
С данным обвинением подсудимый Стариненко И.В. согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Мухин Н.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство Стариненко И.В. заявлено после консультации с ним. Стариненко И.В. признает свою вину, обвинение ему понятно, ему разъяснены последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Стариненко И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая Ж.Н.Д. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственные обвинители помощники прокурора Чунского района Сахаров В.А., Стрионов Д.В. поддержали предъявленное обвинение Стариненко И.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Стариненко И.В. предварительным следствием предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 п. В УК РФ, с данным обвинением подсудимый согласился. Санкция ст.158ч.2 п.В УК РФ предусматривает наказание не более 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Стариненко И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Потерпевшая и государственные обвинители не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не усматривается.
Обвинение, предъявленное Стариненко И.В. по ст.158ч.2 п. В УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия Стариненко И.В. ст.158ч.2 п. В УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Стариненко И.В. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако указанные особенности личности выражены не столь значительно и не лишают Стариненко И.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. По своему состоянию в настоящее время Стариненко И.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 89-91/.
Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, стажем работы, подтверждаются поведением подсудимого Стариненко И.В. в период предварительного следствия и суда, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим нести ответственность за содеянное.При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, а так же личность подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, по характеру вспыльчивый, лживый, не трудоустроен и трудоустроиться не стремиться, круг общения составляют лица, ведущие аморальный образ жизни, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей, на принимаемые меры профилактического характера не реагирует; по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно проходил по материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, ранее привлекался к уголовной ответственности, круг знакомых состоит из лиц, склонных к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений, по характеру общительный, скрытный, хитрый; согласно информации Уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, возложенные на него обязанности исполнял не добросовестно, судом продлялся испытательный срок, вменялись дополнительные обязанности, однако Стариненко И.В. должных выводов для себя не сделал, продолжал не исполнять возложенные на него судом обязанности, в связи с чем, инспекция обратилась с представлением об отмене условного осуждения, наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи не отбывал, обязательные работы были заменены на лишение свободы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей, то, что в последнем слове еще раз высказал слова раскаяния, учитывает и его психическое здоровье. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.Стариненко И.В. совершил преступление, за которое осуждается, в период испытательного срока, но до отмены условного осуждения и направления его в исправительную колонию для отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 28 декабря 2013 года, следовательно, в действиях Стариненко И.В. отсутствует рецидив преступления.Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 158ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, его степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к изменению категории преступления ст. 158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а так же его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд считает справедливым назначить Стариненко И.В. наказание, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 62ч.1, 5 УК РФ с реальным отбытием в местах лишения свободы, ибо суд приходит к выводу о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Принудительные работы, предусмотренные санкцией ст. 158ч.2 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в настоящее время не могут быть применены, так как, в соответствии ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года в редакции ФЗ № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года они будут применяться с 1 января 2017 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом личности подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Стариненко И.В. судим Чунским районным судом 28 января 2013 года к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года. Постановлением Чунского районного суда от 20 августа 2014 года условное осуждение отменено, Стариненко И.В. для отбывания лишения свободы, назначенного приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 января 2013 года по ст. 158ч.2 п. В, 158ч.3 п. А УК РФ направлен на 3 года в исправительную колонию общего режима. Преступление, за которое Стариненко И.В. осуждается, совершено им в период условного осуждения, наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст. 58ч.1 п. Б УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку Стариненко И.В. по приговору от 28 января 2013 года назначено отбытие наказание в исправительной колонии общего режима. Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Стариненко И.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, условиям его жизни и жизни его семьи, а также будет соответствовать принципу восстановления социальной справедливости. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Стариненко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п.В УК РФ и назначить по этой статье наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1, 5 УК РФ на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 января 2013 года и окончательно определить лишение свободы на три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со 2 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года. Вещественные доказательства: шуруповерт марки «BOSCH GSR 12-2» в комплекте с аккумулятором и зарядным устройством, углошлифовальную машинку /УШМ/ марки «БИКОР БШУ-1050», хранящиеся у Ж.Н.Д., оставить Ж.Н.Д., залоговые билеты № №, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Р.А.С., оставить Р.А.С.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Председательствующий
