П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чунский 02 июля 2014 года
Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шарафудиновой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А., подсудимого Полякова В.И., защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., действующей на основании удостоверения № №, представившей ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Полякова В.И., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке, со слов имеющего <данные изъяты>, со слов работающего в центре досуга п. Таргиз разнорабочим и временно в <данные изъяты>, судимого Чунским районным судом Иркутской области 27 мая 2008 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2009 года и Саянского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года) по ст. 111 ч.4, 162 ч.4 п. «В» УК РФ, с применением ст.ст.88,89,69 ч.3 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года, заменена не отбытая часть наказания назначенного приговором Чунского районного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2009 года и Саянского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года) в виде 1 года, 11 месяцев, 25 дней лишения свободы исправительными работами на срок 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22 февраля 2014 года в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут Поляков В.И., находясь на кухне в <адрес>, в которой проживал Я.В.В.., увидел, что последний спал, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Поляков В.И. подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Я.В.В.., взял его со стола и положил в карман своей одежды, затем прошел в комнату, и из шкафа тайно похитил имущество, принадлежащее Я.В.В..: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; гарнитуру от сотового телефона «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В результате преступных действий Полякова В.И. Я.В.В.. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Поляков В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Поляков В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было согласовано и поддержано его защитником.
В судебном заседании подсудимый Поляков В.И. с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, с ними он согласен.
У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым Поляковым В.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник адвокат Рукосуева Т.А. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Государственный обвинитель помощник прокурора Чунского района Сахаров В.А. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего адвокат С.И.А. не возражал против принятия решения в порядке особого судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в отношении Полякова В.И. в его отсутствие.
Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника и на основании заявленного подсудимым ходатайства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
В судебном заседании с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Полякову В.И., обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова В.И. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. Указанные особенности психики при отсутствии выраженных болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленном характере и последовательности действий, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в тот период в поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Поляков В.И. не нуждается (л.д. 177-179 том 1).
У суда нет оснований не доверять заключении комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Полякова В.И. вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Оценивая исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Поляков В.И. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. По характеру активен, лживый, высокомерный, в общении с населением ведет себя надменно. Круг общения состоит из лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Привлекался к административной и уголовной ответственности. В отношении Полякова неоднократно поступали жалобы от населения (л.д. 90-91 том 1).
По месту отбытия наказания в исправительной колонии № 32 г. Зима характеризуется следующим образом: трудоустроен в штат персонала хозяйственного обслуживания. Правила техники безопасности соблюдает. В общественной жизни отряда, колонии и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, подает положительный пример осужденным, оказывает положительное влияние на обстановку в отряде. За весь период отбывания наказания допускал 5 нарушений - невыполнение команд подъем - отбой, нарушение распорядка дня, курение в неотделенных местах. За что ему были объявлены устные выговора. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает должные выводы (л.д. 92, 95 том 1).
В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Полякову В.И. судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому Полякову В.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Полякова В.И., наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и жизни его семьи.
С учетом характеристики личности подсудимого, наличием смягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что Поляков В.И. не представляет повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд находит возможным в условиях без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, под контролем государственного специализированного органа, и полагает необходимым в целях перевоспитания возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока последний должен своим поведением доказать свое исправление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Полякова В.И., изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.
При назначении наказания подсудимому Полякову В.И. суд принимает во внимание правила ч.5 ст.62 УК РФ, при которых срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Полякову В.И. постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Чунского районного суда Иркутской области от 27 мая 2008 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2009 года и Саянского городского суда Иркутской области от 30 августа 2011 года) в виде 1 года, 11 месяцев, 25 дней лишения свободы, на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% заработка в доход государства, которое подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает необходимым решить в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Полякова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать осужденного Полякова В.И. встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию с момента вступления приговора в законную силу.
Не менять места жительства, указанного в вводной части приговора, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию согласно графику, установленному инспекцией, не совершать правонарушений.
Меру пресечения Полякову В.И. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Наказание, назначенное Полякову В.И. постановлением Саянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: телефоны марки «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>», берцы, коробку картонную вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. Дактилокарты с отпечатками пальцев рук и ладоней хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья Ю.Н. Матвиенко
