Дело № 2-774/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Чишмы РБ 12 сентября 2014 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :
председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,
с участием представителя некоммерческой общественной организации Республиканская общественная организация Центр защиты прав потребителей «Гарант» Республики Башкортостан и истца Антакова Н.А. Соловьева А.Н. (действующего по доверенностям от 1 и ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Шатохиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой общественной организации Республиканская общественная организация Центр защиты прав потребителей «Гарант» Республики Башкортостан поданному в интересах Анатакова Н.А, к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Некоммерческая общественная организация Республиканская общественная организация Центр защиты прав потребителей «Гарант» Республики Башкортостан (далее - Центр защиты прав потребителей «Гарант») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ, в интересах Анатакова Н.А, с учетом последующего уточнения и дополнения к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») с указанным иском, мотивируя тем, что условие заключенного между Анатакова Н.А, и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №№, предусматривающее участие в программе страхования противоречит статьям 421, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что влечет его ничтожность, в связи с чем, уплаченные Анатакова Н.А, Банку денежные средства в сумме 144 000 рублей за присоединение к программе страхования подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в связи с нарушением прав Анатакова Н.А, как потребителя, ответчики ему должны выплатить пени, проценты за пользование его денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить судебные расходы.
Представитель Центра защиты прав потребителей «Гарант» и Анатакова Н.А, Соловьев А.Н. исковые требования подержал по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.
Анатакова Н.А,, в интересах которого подан иск, представители Банка, ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В своих заявлениях они просят дело рассмотреть в их отсутствие.
При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представителями Банка и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» до начала судебного заседания в суд представлены отзывы на иск, в которых они просят в удовлетворении иска отказать на том основании, что Анатакова Н.А, при заключении кредитного договора имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, однако он выбрал вариант заключения договора с условием страхования, в связи с чем, как считают авторы отзывов, заявленные по делу требования являются необоснованными.
Выслушав участника процесса, проверив и обсудив доводы иска и доводы Банка, изложенные в возражениях на заявленный иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с правой позицией, изложенной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) (далее - Обзор) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Вместе с тем, как указано в п. 4.2 Обзора, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анатакова Н.А, заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Анатакову Н.А. кредит на потребительские цели в размере 960 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых.
В этот же день - в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Анатакова Н.А, подписан типовой бланк заявления о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков «Финансовая защита (далее Программа страхования №1).
В соответствии с п. 2 данного заявления, Анатакова Н.А, ознакомившись с условиями страхования выразил свое согласие «быть застрахованным на 60 месяцев» и просил Банк «предпринять действия для распространения» на него «условии Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС-Жизнь», на условиях страхования со страховыми рисками : смерть от любой причины и первичное установление инвалидности I или II группы по любой причине в период действия в отношении него «Договора страхования».
Указанный пункт типового заявления, как и всё заявление в целом, не содержит возможности страхования в другой страховой компании, кроме как в ООО «СК «РГС-Жизнь».
Возможность страхования в другой страховой компании, кроме как в ООО «СК «РГС-Жизнь» не предусмотрена и памяткой заемщика, врученной Банком Анатакова Н.А,
Таким образом, устанавливая в типовой форме заявления в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь»), Банк обязывает Анатакова Н.А, как заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Кроме того, как установлено судом, при оказании Банком услуги по подключению к программе страхования Анатакова Н.А, не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, о размере страховой премии, подлежащей уплате страховщику, следовательно, её стоимость, как и Страховщик («СК «Росгосстрах-Жизнь») были определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Антаовым Н.А. как с заёмщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Следовательно, в рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права Анатакова Н.А, на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить соответствующую плату за подключение к программе страхования, суд исковые требования о признании условии спорных договоров, касающиеся страхования и уплаты денежных средств за это, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они ущемляют права Анатакова Н.А, как потребителя.
При таком положении в пользу Анатакова Н.А, подлежит взысканию с Банка 36 000 рублей уплаченные им в качестве комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования, а с ООО «СК «РГС-Жизнь» - 108 000 рублей, уплаченные в качестве страховой премии.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Анатакова Н.А, обратился с претензиями в Банк и ООО «СК «РГС-Жизнь» (претензии получены Банком ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ), в которых просил ответчиков вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты стоимости за подключение к программе страхования. Указанные требования Анатакова Н.А, ответчики в добровольном порядке исполнять отказались.
Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиками добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиками не было сделано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени (неустойки).
В иске заявлено требование о взыскании с ответчиков пени (неустойки) в пользу Анатакова Н.А, в размере 214 560 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней).
Однако с расчетом пени (неустойки), указанным в иске суд согласиться не может по следующим основаниям.
Так, как установлено по делу, Банком из указанных в иске денежных средств 144 000 рублей Банком в качестве комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования получено только 36 000 рублей, а получателем оставшейся суммы денежных средств (страховой премии) в размере 108 000 рублей является ООО «СК «РГС-Жизнь».
При таком положении, размер неустойки подлежит расчету по каждому ответчику отдельно.
С учетом того, что претензия Банком получена ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 10 суток содержащиеся в ней требования в добровольном порядке не выполнены, срок просрочки исполнения требования Анатакова Н.А,, согласно расчету истца составляет 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таком положении, размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с Банка в пользу Анатакова Н.А, составляет 53 640 рублей (36 000 рублей х 149 х 1% (как заявлено в иске)).
С учетом того, что претензия ООО «СК «РГС-Жизнь» получена ДД.ММ.ГГГГ и по истечении 10 суток, содержащееся в ней требование в добровольном порядке ООО «СК «РГС-Жизнь» не выполнено, срок просрочки исполнения требования Анатакова Н.А,, согласно расчету истца, составляет 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При таком положении, размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь» составляет 160 920 рублей (108 000 рублей х 149 х 1% (как заявлено в иске)).
В отзывах на заявленный по делу иск просьба о снижении размера пени (неустойки) с применением ст. 333 ГК РФ, не содержится, основания для такого снижения не проводятся.
Поэтому суд, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), приходит к выводу о взыскании пени (неустойки) : с Банка в размере 36 000 рублей; с ООО «СК «РГС-Жизнь» - 108 000 рублей.
Центр защиты прав потребителей «Гарант» в своем иске также заявлено и требование о взыскании с ответчиков в пользу Анатакова Н.А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 854 рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней).
Суд заявленные требования на основании ст. 395 ГК РФ находит подлежащими удовлетворению, однако исходя из следующего расчета.
Как установлено выше, Банком из 144 000 рублей в качестве комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования получено только 36 000 рублей, а получателем оставшейся суммы денежных средств (страховой премии) в размере 108 000 рублей является ООО «СК «РГС-Жизнь», а потому при расчете заявленных к взысканию процентов суд полагает необходимым исходить из указанных сумм.
При таком положении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка в пользу Анатакова Н.А, составляет 1 963 рубля 50 копеек (36 000 рублей х 238 х 8,25% / 360).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «СК «РГС-Жизнь» составляет 5 890 рублей 50 копеек (108 000 рублей х 238 х 8,25% / 360).
В отзывах на заявленный по делу иск, просьба о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ, не содержится, основания для такого снижения не проводятся, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав Анатакова Н.А, как потребителя, установлен (ООО «СК «РГС-Жизнь» - невыполнением требований о возврате страховой премии), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СК «РГС-Жизнь» - 500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования потребителя Анатакова Н.А, ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной в пользу Анатакова Н.А, суммы : с Банка 36 981 рубль 75 копеек (36 000 рублей убытков + 36 000 рублей пени (неустойки) + 1 963 рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами = 73 963 рубля 50 копеек), распределив его между Анатакова Н.А, и НОО РОО Центр защиты прав потребителей по 50 %, то есть по 18 490 рублей 87 копеек в пользу каждого; с ООО «СК «РГС-Жизнь» 111 195 рублей 25 копеек (108 000 рублей убытков + 108 000 рублей (неустойка) + 5 890 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами + 500 рублей компенсации морального вреда = 222 390 рублей 50 копеек), распределив его между Анатакова Н.А, и НОО РОО Центр защиты прав потребителей по 50 %, то есть по 55 597 рублей 63 копейки в пользу каждого.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 418 рублей 90 копеек - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с ООО «СК «РГС-Жизнь» 5 418 рублей 90 копеек.
Требования НОО РОО Центр защиты прав потребителей в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Часть 1 статьи 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно части второй этой статьи, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случаях отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 ГПК РФ (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являются истец и ответчик.
Таким образом, требования общественного объединения по защите прав потребителей о взыскании расходов по оплате услуг представителя неправомерны, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения (на 80,74%) заявленных требований в пользу Анатакова Н.А, надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, понесенные им судебные расходы по оформлению доверенности с Банка 100 рублей 93 копейки, с ООО «СК «РГС-Жизнь» 302 рубля 77 копеек и почтовые расходы с Банка 14 рублей 15 копеек, с ООО «СК «РГС-Жизнь» 42 рубля 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск некоммерческой общественной организации Республиканская общественная организация Центр защиты прав потребителей «Гарант» Республики Башкортостан поданный в интересах Анатакова Н.А, к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анатаковым Н.А. и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в части, касающейся уплаты комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования, заявление Анатакова Н.А, и договор о страховании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков «Финасовая защита», заключенный между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в интересах Анатакова Н.А, признать недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки :
Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Анатакова Н.А, 36 000 рублей комиссии за оказание услуги по подключению к Программе страхования, 36 000 рублей неустойки, 1 963 рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 490 рублей 87 копеек штраф, понесенные судебные расходы по оформлению доверенности 100 рублей 93 копейки, почтовые расходы 14 рублей 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Анатакова Н.А, 108 000 рублей страховой премии, 108 000 рублей неустойки, 5 890 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, 55 597 рублей 63 копейки штраф, понесенные судебные расходы по оформлению доверенности 302 рубля 77 копеек, почтовые расходы 42 рубля 45 копеек.
Взыскать в пользу некоммерческой общественной организации Республиканская общественная организация Центр защиты прав потребителей «Гарант» Республики Башкортостан штраф : с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 18 490 рублей 87 копеек штраф; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в размере 55 597 рублей 63 копейки.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину : с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в размере 2 418 рублей 90 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»в размере 5 418 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Судья : О.М. Абдрахманов
Верно. Судья : О.М. Абдрахманов
Подлинный документ подшит в деле №2-774/2014
Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________
Решение вступило в законную силу ___________________.
Секретарь суда: ______________ Судья: ____________
