копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2014 года поселок Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
при секретаре Кувшиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ишмаева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере услуг страхования, о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Ишмаев М.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, свои доводы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии участвовало 5 автомобилей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буранбаева Р.Д., который управлял автомобилем «ХЭНДА ЭЛАНТРА» с государственным регистрационным <данные изъяты>. Ответственность Буранбаева Р.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 51813,21 рублей, и была возмещена страховой компанией.
Истец утверждает, что выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточна для восстановительного ремонта его автомобиля.
В связи с этим он обратился к независимому оценщику в лице ИП «Абдрахманов Т.Р.» с целью проведения независимой оценки ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились.
На основании акта осмотра ИП «Абдрахманов Т.Р.» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № по определению утраты товарной стоимости, услуг, запасных частей, материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179102,90 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 28395,05 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составила 207497, 95 рублей.
Ишмаев М.М. в иске указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченный суммой страхового возмещения составила (160000 - 51813,21) 108186,79 рублей, которую ответчик обязан выплатить истцу.
В связи с нарушением прав истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в пятидневный срок с момента получения претензии выплатить ему в добровольном порядке недоплаченную сумму страховой выплаты и величину УТС. Однако на момент подготовки и подачи настоящего искового заявления никакого ответа со стороны ответчика на его претензию не поступало.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец считает, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, с в пользу него надлежит взыскать штраф в размере 54093,40 (108 186,79*50%) рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов, искового заявления, досудебной претензии и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, понеся при этом судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Для определения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, понеся при этом судебные издержки в сумме 5500 рублей. Оплатить услуги нотариуса в размере 700 рублей, услуги манипулятора для транспортировки автомобиля по месту жительства, в связи с тем автомобиль был не на ходу. Вследствие причиненных повреждений в результате ДТП, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364,10 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в пределах лимита в размере - 108186,79 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере половины взысканной суммы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу моральный вред за неудовлетворение требований в установленном порядке в размере - 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки, связанные с производством оценки материального ущерба в размере - 5500 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере - 700 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг манипулятора в размере - 5500 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные издержки, связанные с почтовыми расходами размере - 364,10 рублей.
В судебном заседании истец Ишмаев М.М. и его представитель Галимуллин А.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.
Третье лицо Буранбаев Р.Д., и его представитель Суходольский П.В. не возражали в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица: Мухаметзянов И.Р., Хайруллин А.З., Ахметзянов Н.С. в суд не явились, причина их неявки не установлена.
В отношении ответчика, третьих лиц судом в соответствии со ст. ст. 113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты меры по надлежащему извещению.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, третье лицо, его представителя, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие, которое надлежащим образом было оформлено инспекторами ИОПС ПОПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Судом установлено, что согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Буранбаев Р.Д., который управлял автомобилем ХЭНДА ЭЛАНТРА, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, потерпевшей стороной стал Ишмаев М.М., управлявший автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, № RUS, принадлежащий ему на праве собственности.
Сторонами не был оспорен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ХЭНДА ЭЛАНТРА Буранбаева Р.Д., нарушившего п.п. 81., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего административное правонарушение, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Буранбаева Р.Д. застрахована у ответчика, что также сторонами не оспаривалось.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51813 рублей 21 копейки.
Истец, не согласившись с суммой, ссылаясь на то, что выплата значительно занижена, обратился в экспертное учреждение ИП «Абдрахманов Т.Р.» о проведении независимой технической экспертизы.
Согласно подпункту "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертному заключению ИП «Абдрахманова Р.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ № составляет 179102 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 28395 рублей 05 копеек, общая стоимость причиненного ущерба составила 207497 рублей 95 копеек.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.
Оценивая заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом в материалы дела, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанного экспертом выводов, и устанавливая, таким образом, их место в системе доказательств по делу, наличие у эксперта необходимой квалификации, суд приходит к выводу о том, что величина затрат на восстановление доаварийных качеств с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составила 207497 рублей 95 копеек, что подтверждается отчетом № 14-16, (л.д. 7-22).
Суд,считает, что указанный отчет ИП Абдрахманова Р.Т. является объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор и взыскивая с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмаева М.М. денежную сумму в размере 108186 руб. 79 коп., суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, и согласно страховому полису, страховая сумма составляет не более 160000 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счет возмещения ущерба по ОСАГО 51813 руб. 21 коп., а также произведена дополнительная выплата в размере 68186 рублей 79 копеек, согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, общество «Росгосстрах» выплатив истцу лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей, исполнило свои обязательства в полном объеме.
Как указано в п. 2.2. Правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованных лиц), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, дополнительным оборудованием вследствие повреждения или уничтожения (угона, хищения) транспортного средства и(или) установленного на нем дополнительного оборудования (п. п. "а" п 2.2). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованных лиц), связанные с обязанностью Страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с использованием застрахованного транспортного средства, а также компенсацией Страхователю расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам (п. п. "в" п. 2.2).
В соответствии с п. 10.2.4.3, п. 10.2.4.6 Правил страхования, Страхователь обязан: в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление по установленной форме о наступлении страхового случая и страховой выплате; - предъявить поврежденное транспортное средство (кроме случаев хищения) представителю Страховщика для осмотра.
Материалами дела установлено, что истец своевременно обратился в страховую организацию, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Таким образом, требования п. 10.2.4.3, п. 10.2.4.6, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования заинтересованным лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, соблюдены.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил обязанности, указанные в п. 10.2 Правил страхования, возлагаются также на выгодоприобретателя и застрахованных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо (истец), которое вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Дополнительная выплата в размере 68186 рублей 79 копеек ответчиком была произведена после обращения истца в суд.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование Ишмаева М.М. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа в размере 34093 руб. 40 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей.
Руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований и статьей 100 ГПК Российской Федерации о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая объем конкретной оказанной правовой помощи, суд также считает необходимым снизить сумму возмещения судебных расходов истца с 15000 рублей до 7000 рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишмаева М.М..
На основании вышеуказанных норм суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление отчета в размере 5500 рублей, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 32). А также расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32), услуги крана-манипулятора на перевозку автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 364 рублей 10 копеек, (л.д. 33, 34).
При этом размер взыскиваемой судом государственной пошлины должна составить сумму в размере 1282 рублей 79 копеек с учетом удовлетворения имущественного требования и неимущественного требования о взыскании морального вреда, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ишмаева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя в сфере услуг страхования и о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ишмаева М.М. штраф в размере 34093 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ишмаева М.М. моральный вред в размере 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Ишмаева М.М. услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление отчета в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, услуги крана-манипулятора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 10 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в доход государства государственную пошлину в размере 1282 рублей 79 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна.
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Никоноров М.Я.
Секретарь суда по гражданским делам
