Р Е Ш Е Н И Е
гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
с участием защитника Чадина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев жалобу Томилова Е.В. на постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Томилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Томилов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку считает постановление мирового судьи незаконным, по следующим основаниям: суд сделал вывод только на основе просмотра видеоматериала, что изложив свою версию, он пытался уйти от наказания за совершенное правонарушение; им /Томиловым/ было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, в котором суд отказал; автомобилем он /Томилов/ не управлял, он оставил а/м, так как заглох двигатель, он подошел к автомобилю, стал его осматривать, открыл крышку багажника, поднял капот, он был в трезвом состоянии; в момент осмотра и подготовки а/м к транспортировке, подошел сотрудник ГИБДД, который увидел у него /Томилова/ телесные повреждения на лице и на теле, потребовал документы, а также потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти освидетельствование с использованием трубки он /Томилов/ отказался, о чем был составлен протокол в присутствии понятых; он /Томилов/ согласился пройти медицинское освидетельствование в Подольском наркологическом центре, о чем в постановлении мирового судьи не сказано; в Подольском наркологическом центре он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятых при этом не было, неожиданно, работником полиции ему было предложено подождать несколько минут в коридоре, и через несколько минут ему передали копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на обороте которого было написано, что якобы, он /Томилов/ отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 09 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ года; суд проигнорировал два важных обстоятельства: суд бездоказательно поверил работникам полиции, что он управлял транспортным средством; суд первой инстанции не получил доказательств, что он отказался от медицинского освидетельствования; суд принял постановление скоротечно, в заседании не принимал участия секретарь судебного заседания, хотя он не признавал вину в совершении административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.
Томилов Е.В. и его защитник адвокат Чадин С.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие доказательств того, что Томилов находился в нетрезвом состоянии и, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ссылались на то, что Томилов Е.В. не управлял автомашиной.
В судебном заседании Томилов Е.В. пояснил также суду, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники полиции обратились к нему в грубой форме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Томилова Е.В., свидетелей, защитника Чадина С.И., суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25мин. Томилов Е.В., управлял автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками СР ОР ДПС 2П ДПС (Южный) ГУ МВД РФ по Московской области на 62 км+ 100 м Симферопольского шоссе Чеховского района Московской области, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Томилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного административного правонарушения Томилов Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Вина Томилова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, а его доводы к отмене постановления мирового судьи опровергаются, собранными по делу доказательствами оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, из которых усматриваются обстоятельства совершения Томиловым Е.В. вменяемого правонарушения, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Томилов Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 1/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке /л.д. 5/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Томилова Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дрожание пальцев рук, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования Томилов Е.В. отказался, о чем в акте имеется соответствующая запись (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС СР ОР 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 (л.д. 12), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ими для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением водителя Томилова Е.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения \запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке\, в связи с чем Томилов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, отчего Томилов Е.В. отказался. Однако, позже он передумал и попросил доставить его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но по прибытии в наркологический диспансер гор. Подольска в присутствии медицинского персонала от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Томилов Е.В. отказался вновь.
Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства.
Доводы Томилова Е.В. к отмене постановления мирового судьи были предметом разбирательства в мировом суде, что нашло свое отражение, надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, подробно. Доводы Томилова Е.В. в мировом суде, также были исследованы надлежащим образом и обоснованно опровергнуты.
Довод Томилова Е.В. к отмене постановления мирового судьи о том, что в мировом суде не велся протокол судебного заседания, суд находит несостоятельным, поскольку ведение протокола судебного заседания не является обязательным и его отсутствие не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ им позвонил Томилов Е.В., который попросил «перегнать» его сломавшуюся автомашину. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Томилов зашел к ним домой и повторил свою просьбу. Примерно через 30-40 минут они приехали на место, которое им указал Томилов, где увидели сотрудников полиции и Томилова Е.В., но подходить они к ним не стали и уехали. Томилов Е.В. был в трезвом состоянии, автомашиной не управлял.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 и, расценивает их показания как данные с целью помочь Томилову Е.В. уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку их связывают с Томиловым дружеские отношения и, показания которых опровергаются другими вышеприведенными судом доказательствами вины Томилова во вменяемом правонарушении.
Суд считает, что мировым судьей были полно и всесторонне выяснены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Томилова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждена представленными суду доказательствами, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Административное наказание Томилову Е.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Томилова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Томилова Е.В. - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
