Р Е Ш Е Н И Е
гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,
с участием защитника по доверенности № 77 АБ 3446942 Андрианова Г.Н.
при секретаре Чичковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Пак В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Пак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Пак В.Г. обратился с жалобой, в которой просит: признать постановление инспектора ДПС незаконным, его не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также признать ФИО5 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам КоАП РФ и Правилам дорожного движения РФ и, нарушает его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством «Шевроле-Лачети» г.р.з. №, двигаясь в прямом направлении по Симферопольскому шоссе в направлении г. Серпухова, выехал на перекресток на желтый сигнал светофора (о чем он пояснил в протоколе), в соответствии с п. 6.14.р.6 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение, что и было им сделано, то есть он завершал проезд перекрестка. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. №, двигаясь во встречном направлении по<адрес> (направление в сторону <адрес>), совершала поворот (маневр) налево в сторону <адрес>, на дополнительный сектор светофора (зеленая стрелка налево), выехала на перекресток, где столкнулась с транспортным средством под его /Пак В.Г./ управлением. Считает, что в совершении ДТП виновна ФИО6 по следующим основаниям: в соответствии с п. 13.4 раздела 13 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; в соответствии с п. 13.5 р. 13 ПДД РФ, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Таким образом, ФИО6 совершая поворот (маневр) налево, не убедилась в его безопасности и, не предоставив преимущество в движении транспортному средству, под его /Пак В.Г./ управлением, завершающему проезд перекрестка, чем нарушила п. 13.5 р. 13 ПДД РФ и совершила столкновение; указанные обстоятельства подтверждаются полученными транспортными средствами повреждениями, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; транспортное средство, по его /Пак В.Г./ управлением, получило следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое наружное зеркало; транспортное средство под управлением ФИО6 получило следующие повреждения: два передних крыла, капот, две передние фары, передняя панель, радиатор, передний бампер; приведенные повреждения указывают, что транспортное средство под управлением ФИО6 совершило удар в транспортное средство под его /Пак В.Г./ управлением в левый бок, что подтверждает тот факт, что транспортное средство под его /Пак В.Г./ управлением, находилось на перекрестке в момент начала поворота (совершение маневра) налево транспортным средством под управлением ФИО6 и подтверждает нарушение ФИО6 п. 13.5 р. 13 ПДД РФ; указанные обстоятельства могут быть подтверждены ФИО9, ехавшим на пассажирском сиденье в транспортном средстве под его /Пак В.Г./ управлением; инспектором ДПС при вынесении постановления об административном правонарушении, не были учтены указанные обстоятельства, чем инспектор нарушил положения ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ, что привело к вынесению данного незаконного постановления.
Пак В.Г. и защита в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление об административном правонарушении. Защитник ФИО7 ссылался также как на довод к отмене обжалуемого постановления, на отсутствие в постановлении указания на место совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пак В.Г., свидетелей, суд считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как было установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, Пак В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. на 74 км + 100 м а/д «Москва-Симферополь» Чеховского района Московской области, управляя транспортным средством «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п. 6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
За совершенное административное правонарушение Пак В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вина Пак В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ подтверждается, а его доводы к отмене постановления опровергаются, доказательствами, проверенными и оцененными судом в их совокупности, а именно: постановлением об административном правонарушении <адрес> от -ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается место, время и существо административного правонарушения (л.д. 1); протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); видеозаписью правонарушения, из которой с очевидностью усматриваются обстоятельства совершения Пак правонарушения.
Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал по факту ДПТ, произошедшего на перекрестке около городского театра, по адресу д. 38 по ул. Московской г. Чехова Московской области, на 74 км.+ 100 м. автодороги «Москва- Симферополь», с участием автомашины «Шевроле-Лачетти» г.р.з. №, под управлением Пак В.Г. и автомашины «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. О 656 УЕ 190 под управлением ФИО6 Столкновение автомашин произошло на середине перекрестка. В суете он не обозначил на схеме место столкновения транспортных средств. Обе машины имели сильные повреждения. Вина Пак В.Г. была установлена со слов свидетелей, которые в объяснениях показали, что автомашина «Шевроле Лачетти» проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пак В.Г. был не согласен, в связи с чем, был составлен административный протокол.
Свидетель ФИО6 показала в суде, что примерно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомашине «Сузуки Гранд Витара» по Симферопольскому шоссе в. г Чехове, ей надо было повернуть налево в сторону городского театра. Она остановилась и, когда загорелся разрешающий для нее сигнал светофора- зеленая стрелка, она пропустила три машины, которые следовали прямо и, которые нарушали Правила дорожного движения, поскольку ехали на запрещающий красный сигнал светофора. Автомашина под управлением Пак В.Г. - «Шевроле Лачетти» была далеко от перекрестка и у него было достаточно времени, чтобы затормозить до перекрестка. Она. Шелкова, тронулась и стала поворачивать, когда автомашина под управлением Пак ударила её автомашину в правую переднюю боковую часть. Автомашина Пак «улетела» в плиту ограждения.
Свидетель ФИО8 дала в суде показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснив, что помимо того, что она лично наблюдала, как на красный сигнал светофора продолжали движение автомашины через перекресток, в том числе и двигавшаяся на большой скорости автомашина под управлением Пак, указанные события были зафиксированы ею с помощью видеорегистратора установленного на ее автомашине.
Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются обстоятельства совершения Пак В.Г. административного правонарушения.
Суд считает доводы Пак В.Г. и защиты к отмене постановления несостоятельными и, расценивает их, как выдвинутые с целью уйти от ответственности за совершенное Пак административное правонарушение.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 9 час., он и Пак В.Г. на автомашине «Шевроле-Лачетти», под управлением последнего, ехали из г. Москвы в сторону области по Симферопольскому шоссе. В г. Чехове на перекрестке с ул. Гагарина, который они проезжали на разрешающий зеленый свет светофора, произошло столкновение с а/м «Сузуки».
Суд считает, что ФИО9 дает такие показания с целью помочь Пак уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Пояснения Пак, свидетеля Балтабаева опровергаются вышеприведенными доказательствами вины Пак, в том числе пояснениями свидетеля Шелковой и свидетеля Синицыной, показания которых согласуются между собой и, которые между собой ранее знакомы не были и, причин к оговору в частности свидетелем Синицыной Пак, не имеется. Кроме того, показания свидетелей Шелковой и Синицыной согласуются с видеозаписью с места дорожно- транспортного происшествия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Пак В.Г. п. 6 ПДД РФ.
Довод защиты к отмене постановления о не указании в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку местом совершения административного правонарушения и, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении, является 74 км.+ 100 м. автодороги «Москва- Симферополь».
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления не установлено.
Назначенное Пак В.Г. наказание находится в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пак В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Пак В.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копи решения.
Судья: \подпись\
