Документ от 08 сентября 2014

Дело №2-785/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Чернушка 08 сентября 2014 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «ОА «Луч» ФИО4,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Луч» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованным отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести пенсионные и социальные начисления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Луч» о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованным отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести пенсионные и социальные начисления.

Иск с учетом уточнений мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя директора, ему была установлена заработная плата <данные изъяты> рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ он прекратил исполнение своих обязанностей, в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата с момента начала трудовой деятельности, что является существенным нарушением условий трудового договора. Задолженность ответчика за 22 месяца его работы составила <данные изъяты> рублей, так же ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет <данные изъяты> рублей. Работодателем не производились социальные и пенсионные удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он прекратил выполнять свои трудовые функции, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением, в котором просил признать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ просит признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать произвести пенсионные и социальные начисления.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Прокурор Чернушинского района в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ считают незаконным, поскольку он оформлен не в соответствии с установленной формой Т-5, отсутствует заявление ФИО1 об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ он действительно писал, писал его по просьбе директора ФИО4, просил уволить по соглашению сторон, но трудовые отношения фактически не были прекращены, он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора у ответчика, письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство у них нет, работа ФИО1 заключалась в том, что он осуществлял контроль за работниками на охраняемых объектах, рабочее место находилось у него в офисе по адресу <адрес>. Изданные приказы противоречат друг другу, имеется приказ о переводе его водителем, а уволен он с должности заместителя директора. Приказ об увольнении ФИО1 не получал. Приказ о переводе ФИО1 также не получал, в приказе о переводе не указано с какой должности ФИО1 переводят, от перевода он был вправе отказаться. В качестве водителя ФИО1 не работал, так как о приказе не знал. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности считают незаконными, поскольку какие-либо нарушения не были зафиксированы, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в приказах указано, что за нарушения, допущенные в ДД.ММ.ГГГГ, а изданы они за четыре дня до окончания месяца, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности порочат деловую репутацию ФИО1, подлежат отмене. Заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась. При увольнении трудовая книжка ФИО1 не выдавалась, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, ответ не получил. ФИО1 действительно работает в образовательном учреждении «Алекс-Ч» по совместительству, трудовой договор не заключался. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку обжалуемые приказы ФИО1 не получал, с ними ознакомлен не был, одновременно просят срок восстановить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОА «Луч» ФИО4 в суде иск не признал, пояснил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в охранном агентстве в должности заместителя директора. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не допустил работника на работу, в целях производственной необходимости был переведен водителем, был ознакомлен с приказом, от подписи отказался, отказ оформлен актом, приказ о переводе к исполнению приведен не был, каких-либо негативных правовых последствий для ФИО1 в связи с изданием этого приказа не наступило. Были изданы приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с приказами знакомиться ФИО1 также отказался, написал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, фактически трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в допуске к работе они ФИО1 не отказывали, поскольку ФИО1 на работу не вышел, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ об увольнении. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог у них работать, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя была вакантной, с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность принят ФИО5 Кроме того, ФИО1 в этот период работал директором «АЛЕКС-Ч», что подтверждается выданными им удостоверениями. За фактическое отработанное время ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата. Трудовую книжку ФИО1 им не предоставлял, после увольнения ФИО1 исчезли ведомости о выплате ему заработной платы, ФИО1, являясь заместителем директора, имел доступ ко всем документам, печатям, в любой момент мог ими воспользоваться. После увольнения ФИО1 с заявлением о выплате окончательного расчета, о выдаче трудовой книжки не обращался. Считает, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления в суд, после увольнения прошло почти два года. Просит в иске отказать, обеспечительные меры отменить.

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела кадров в ООО ОА «Луч», просила ФИО1 предоставить трудовую книжку, но он трудовую книжку так и не принес, после подачи заявления об увольнении, ФИО1 на работу не выходил, заявление писал при ней, были изданы приказы о переводе, о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 с приказами был ознакомлен, но от подписи в них отказался. Так же ему направлялось уведомление о проведении общего Собрания, должен был решаться вопрос о несоответствии его занимаемой должности, но поскольку ФИО1 уволился, собрание не было проведено.

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в охранном агентстве начальником отдела кадров, ФИО1 на работе она не видела, какие-либо трудовые обязанности он не выполнял, при поступлении ее на работу, при передаче документов, было выявлено отсутствие кадровой и финансовой документации, о чем составлены соответствующие акты.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде, пояснил, что он работает в ООО ОА «Луч» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ, помимо него других заместителей нет, ФИО1 как работника охранного агентства он не знает, какие-либо трудовые функции ФИО1 не выполнял.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев представленные доказательства, находит иск ФИО1 необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ООО ОА «Луч» в трудовых отношениях, работал в должности заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с условиями трудового договора истец принят на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц, аванс – 20 числа каждого месяца, окончательный расчет 10 числа следующего месяца.

Согласно его должностной инструкции, одной из должностных обязанностей является ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заполнение трудовых книжек (п.4.7).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении замечания ФИО1, и об отстранения его от работы с кадрами в части приема и увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об объявлении ФИО1 выговора, о вынесении вопроса о соответствии его занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о переводе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью водителем- охранником сроком на один месяц.

Согласно актам №1,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ознакомлении с приказами, от подписи в приказах отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется резолюция директора ФИО4 «уволить с отработкой согласно заявления».

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора, из приказа следует, что заместитель директора ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе, в ходе судебного разбирательства принадлежность подписи в приказе ФИО1 истцом, его представителем не оспаривалась.

Из табелей учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО1 в ООО ОА «Луч».

Из справок 2 НДФЛ, сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, следует, что за период работы с июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислялась заработная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления не производились.

Из актов приема-передачи кадровой документации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 и ведомости на выплату заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в ООО ОА «Луч» отсутствуют.

Из уставных документов ООО ОА «Луч», следует, что ФИО1 является одним из учредителей охранного агентства.

Требование о признании незаконным и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст.ст.9,56 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключившись его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявление об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в иске в этой части суд учитывает, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. После подачи заявления об увольнении, после издания приказа об увольнении и ознакомлении истца с ним, последний на работу не выходил. Данные обстоятельства подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Проверка работодателем соблюдения трудовой дисциплины, реализация своего исключительного права на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок, к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.

Само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал ФИО1 уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными законными способами.

Заявление об увольнении ФИО1 подал через два дня после привлечения его к дисциплинарной ответственности, самостоятельно, без какого-либо вмешательства иных лиц, то есть у него имелась реальная возможность оценить ситуацию и проявить свое волеизъявление путем подачи заявления.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку издание приказа относится к исключительной компетенции работодателя, который может издать приказ с учетом времени, предоставленной на отработку, либо до истечения этого срока, работодатель воспользовался своим правом и поскольку ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ не вышел, заявление об увольнении не отозвал, издал приказ об его увольнении. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило и нарушений его трудовых прав не повлекло.

Требование ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.В силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Приказы о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий были изданы ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения ФИО1 с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время работником ООО ОА «Луч» не является, после применения дисциплинарных взысканий прошло более одного года, при таких обстоятельствах, даже если при издании приказов не был соблюден установленный законом порядок, не свидетельствует о том, что в настоящее время ФИО1 считается имеющим дисциплинарные взыскания, негативных последствий для него в связи с изданием этих приказов не наступило. Часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, направлена на защиту трудовых прав работника, поскольку ограничивает определенным сроком действие дисциплинарного взыскания. Наложенное взыскание автоматически снимается через год при условии, что в этот период работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию. При этом никаких дополнительных документов работодатель оформлять не должен, поскольку Трудовым кодексом РФ это не предусмотрено. Требование о признании незаконным и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.72.2 Трудового кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Приказ о переводе ФИО1 на другую работу был издан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии письменного согласия в материалах дела нет. В то же время из приказа следует, что перевод должен был быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, был уволен с работы с должности заместителя директора, снижение заработной платы не произошло, в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не находится, при таких обстоятельствах, даже, если отсутствовало его письменное согласие о переводе на другую работу, приказ о переводе в действие не вступил, в исполнение не приведен. Каких-либо негативных последствий для истца не наступило и нарушений его трудовых прав не повлекло. Требования ФИО1 о признании трудового договора расторгнутым, а его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за этот период, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд учитывает, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной договором трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, трудовые функции не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, за этот период заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в суде представитель истца не оспаривал, что письменных доказательств подтверждающих их доводы у них нет, на выполнение конкретных трудовых обязанностей в спорный период, представитель истца в суде не указывал. Учитывая, что бесспорных, достоверных, достаточных доказательств того, что истец выполнял трудовую функцию заместителя директора с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с выплатой вознаграждения за труд, материалы дела не содержат, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО ОА «Луч» в трудовых отношениях не является доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, не является преюдициальным для суда и доводы, изложенные в постановлении не подтверждены истцом совокупностью других доказательств, опровергаются доказательствами, имеющими в материалах гражданского дела, в частности приказом об увольнении, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, из уставных документов, из свидетельств о профессиональной подготовке, табелей учета рабочего времени, следует, что ФИО1 является учредителем и директором Частного профессионального образовательного учреждения «АЛЕКС-Ч».

Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в данном учреждении полный рабочий день – 8 часов, ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, данные сведения опровергают доводы истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

То, что работал в Частном профессиональном образовательном учреждении «АЛЕКС-Ч» ФИО1 в этот период по совместительству не подтверждено им какими-либо доказательствами, в частности не был предоставлен трудовой договор, приказ о приеме на работу и трудовая книжка.

Кроме того, исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу», требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании трудового договора расторгнутым, а его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

До удаления суда в совещательную комнату, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Чернушинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины и даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановление на работе.

Таким образом, по требованиям ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, срок давности составляет один месяц, по остальным требованиям – три месяца.

Как указывалось выше, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе, принадлежность подписи ФИО1 ни истцом, ни его представителем в суде не оспаривалась.

С иском об отмене приказа об увольнении ФИО1 мог обратиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец считает, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и им фактически ставился вопрос об изменении даты увольнения, то с требованиями о признании трудового расторгнутым, а его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, он мог обратиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог обратиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствовала, данное обстоятельство, подтверждается актами об отсутствии документов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Пояснения свидетелей суд считает достоверными, поскольку обязанность по ведению трудовых книжек была возложена на ФИО1, что следует из его должностной инструкции, следовательно, имея доступ к трудовым книжкам, он мог в любой момент внести в нее соответствующие записи, мог не предоставлять трудовую книжку, а также мог в любой момент ее изъять.

Поскольку ФИО1 должно было быть известно о том, что с ним не произведен расчет, в том числе по начисленной ему ранее заработной плате, в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения с соответствующим иском им пропущен.

Из актов об отказе от подписей в приказах №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о приказах ему было известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствующие требования могли быть им предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ФИО1, являясь учредителем ООО ОА «Луч» не мог не знать об его увольнении, о применении к нему дисциплинарных взысканий, о переводе, об имеющейся перед ним задолженности по заработной плате, а также не мог не знать и о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора был принят ФИО5

Данных о том, что у истца имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с документами, касающимися трудовых отношений в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Суд считает, что подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, и не отозвав его в дальнейшем, истец ФИО1 достоверно знал о предстоящем прекращении с ним трудовых отношений.

По смыслу ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1 последним приведено не было, заявление представителя истца о восстановлении срока, удовлетворению не подлежит, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, в том числе и в связи с пропуском им срока для обращения в суд без уважительных причин.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности произвести пенсионные и социальные начисления являются производными к требованиям о восстановлении трудовых прав, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова.