РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
г.Черногорск 18 сентября 2014 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,
при секретареИвановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Мендигалиева А.Б. родившегося*** в *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***,
на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 июля 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. Мендигалиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Мендигалиев А.Б. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что имеющиеся в административном материале протоколы и рапорта он оспаривал и подверг сомнению. На месте происшествия, в Черногорском отделе полиции, ни единолично, ни при понятых, ему не предлагалось пройти медосвидетельствование ни в медучреждении, ни с помощью алкотестера.
Данное обстоятельство, его якобы отказ пройти медосвидетельствование, не может быть принято судом в обоснование вины, поскольку в машинах ГИБДД уже несколько лет стоят видеорегистраторы, которыми сотрудники ГИБДД фиксируют нарушения, в т.ч. поведение водителей, находящихся в нетрезвом состоянии, и их отказ проходить медосвидетельствование. Данных доказательств ГИБДД не представило.
Суд счел, что он не выполнил законных требований
сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения. При этом суд сам указал, что данное правонарушение по юридической конструкции относится к формальным составам, и считается оконченным с момента отказа выполнения требования. Но в судебном заседании он говорил о том, что сами сотрудники ГИБДД, с учетом формальности состава правонарушения, составили административные протоколы незаконно, при отсутствии к этому показаний. Т.е. исключительно ради того, чтобы сделать ему неприятность. Более того, данную фальсификацию сотрудники ГИБДД сделали при исполнении ими должностных обязанностей, исключительно в целях ухода от ответственности за свои противоправные действия.
Суд счел возможным принять к сведению рапорт инспектора ДПС ПВВ - сотрудника ГИБДД, участвующего в оформлении административного материала. Однако, ни один сотрудник ГИБДД не заявит суду, что был неправ и фальсифицировал доказательства. При наличии противоречий, суд, в соответствии со ст.26.11.КоАП РФ, регламентирующей оценку доказательств, должен обосновать свою позицию именно совокупностью доказательств, а не отдачей предпочтений одной из сторон. Кроме того, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В данном случае данный порядок всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, предусмотренный ст.24.1.КоАП РФ, был нарушен.
Объясняется данное нарушение просто: поскольку в деле нет стороны обвинения, с кем можно спорить, доказывая невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нет стороны, которая должна доказывать виновность деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, то эту обязанность взял на себя суд.
Несмотря на требования ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с вышеизложенным он был вынужден доказывать свою невиновность. А сторона обвинения, в лице суда не представило ему видеодоказательства - записей видеорегистратора из машины ГИБДД, несмотря на то, что все машины полиции, а тем более ГИБДД, оборудованы видеорегистраторами, таких доказательств в деле нет.
Более того, входе судебного заседания он неоднократно говорил о том, что
сотрудники полиции совершили в отношении него преступление. Он просил истребовать в отношении указанного факта результат проверки, проводимой следственным комитетом РХ, но это ходатайство не отражено ни в протоколе, ни в решении. Также он говорил суду о наличии у него записи видеорегистратора, на котором видно как сотрудники полиции совершают в отношении него преступление. На записи видно, что он не пьян, не шатается, говорит членораздельно, не запинаясь и не путаясь в словах и мыслях, ориентируется и объективно оценивает окружающую обстановку. Он просил исследовать данную запись, но суд его не услышал, поскольку тогда он должен был быть освобожден от административной ответственности.
Он неоднократно говорил о том, что понятые его не видели, не общались с ним и при них ему не предлагали пройти медосвидетельствование. И он понятых не видел. Но суд положил в основу обвинения объяснения понятых ЕАО и ПИД Суду не были представлены видеозаписи, пусть и без звука, но на которых видно, что понятые присутствуют при составлении протоколов и заявления отказа от прохождения мед.освидетельствования. При проведении всей процедуры (составление административных материалов) понятые отсутствовали. Т.е. изначально сотрудниками ГИБДД были сформированы, сфальсифицированы негативные показания понятых в отношении него.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Данный порядок был нарушен. А в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Суд не учел данных факторов и принял решение, не основанное на законе.
Судом рассмотрено правонарушение об отказе пройти медосвидетельствование. Именно отказ должен был быть зафиксирован. Тем не менее, суд ссылается на протоколы с данными о наличии запаха изо рта, несвязанной речи и неустойчивой позы. При наличии оспаривания им данного факта, указанные обстоятельства не могут быть поставлены в обоснование вины. Данные обстоятельства должны быть доказаны экспертизой и это иной состав правонарушения. Это не является доказательством по указанному делу. Это доказательство по делу по ст.12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Мендигалиев А.Б. жалобу полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил им документы на автомобиль, открыл капот, после чего сотрудники ГИБДД попросили открыть багажник, на что он попросил пригласить для этого понятых, сел в машину, однако сотрудники ГИБДД с применением физической силы стали вытаскивать его из машины, а когда он сам вышел из автомобиля, к нему применили спецсредства – наручники, после чего посадили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть, где инспектор ТВГ предложил ему пройти медицинской освидетельствование, на что он дал свое согласие, после чего ТВГ ушел, в отношении него был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ и он был помещен в камеру ИВС. Через два дня, когда он был отпущен, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Никаких понятых он не видел, считает, что никаких законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на освидетельствование не было, о чем свидетельствует запись с его видеорегистратора, так как он вел себя адекватно, разговаривал и двигался четко.
Защитник Корольков В.Г. в судебном заседании жалобу Мендигалиева А.Б. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства – водеозаписи, свидетельствуют об отсутствии у Мендигалиева А.Б. признаков опьянения, а следовательно, законных оснований для направление Мендигалиева А.Б. на медицинское освидетельствование.
Представитель ОМВД России по г.Черногорску Марьясова Е.В. просила в удовлетворении жалобы Мендигалиева А.Б. отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. Мендигалиев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 24 июня 2014 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: ***, Мендигалиев А.Б., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июня 2014 г. *** Мендигалиев А.Б. 24 июня 2014 г. в 17 час. 20 мин. в ***, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.2)
Согласно протоколу *** от 24 июня 2014 г., составленному в 17 час. 10 мин., Мендигалиев А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в 16 час. 45 мин. 24 июня 2014 г. Основания отстранения не указаны. (л.д.3)
Согласно протоколу *** от 24 июня 2014 г., составленному в 17 час. 20 мин., Мендигалиев А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование 24 июня 2014 г. в 17 час. 20 мин. При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.4,5)
Согласно протоколу *** о задержании транспортного средства от 24 июня 2014 г., составленному в 19 час. 00 мин., транспортное средство *** на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано. (л.д.6)
Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по г.Черногорску ПВВ от 24 июня 2014 г. следует, что 24 июня 2014 г., находясь на службе по линии ГИБДД совместно с ТВГ, по адресу *** был остановлен автомобиль *** водитель которого Мендигалиев А.Б. У данного гражданина имелись признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Мендигалиев А.Б. отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что Мендигалиев А.Б. также отказался, подписывать какие-либо документы отказался. В отношении водителя Мендигалиева А.Б. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.7)
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ТВГ и ПВВ пояснили, что 24 июня 2014 г. около 16 час. в районе *** в рамках действий по плану «Перехват», объявленному в связи с нападением на сотрудника полиции в г.Абакане, по схожим приметам был остановлен автомобиль под управлением Мендигалиева А.Б., который на просьбу открыть багажник автомобиля повел себя агрессивно, неадекватно, стал оказывать сопротивление, в связи с чем было принято решение о применении к Мендигалиеву А.Б. специальных средств и доставлении его в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску. В ходе указанных мероприятий у Мендигалиева А.Б. были обнаружены такие признаки опьянения, как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Мендигалиеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Расписываться в протоколах он также отказался. В отношении Мендигалиева А.Б. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетели ЕАО и ПИД в суде первой и второй инстанции пояснили, что были приглашены сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятых, на что дали свое согласие. В дежурной части ОМВД России по г.Черногорску в их присутствии Мендигалиеву А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Кроме того, Мендигалиев А.Б. отказался расписываться с протоколах.
Аналогичные сведения изложены в письменных объяснениях ЕАО и ПИД от 24 июня 2014 г. (л.д.8,9)
Согласно протоколу *** от 26 июня 2014 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Мендигалиев А.Б. прошел освидетельствование, по заключению которого состояние опьянения не установлено. (л.д.20)
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Мендигалиева А.Б. указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства были проверены и оценены.
Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют:
- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475;
- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Мендигалиев А.Б. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.
В жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции Мендигалиев А.Б. пояснял, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
В подтверждение своих доводов Мендигалиев А.Б. представил запись видеорегистратора со своего автомобиля, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, предоставление Мендигалиевым А.Б. документов сотрудникам ГИБДД, действия сотрудников ГИБДД по сверке номерных агрегатов, требования сотрудников ГИБДД открыть багажник и их дальнейшие действия по применению к Мендигалиеву А.Б. физической силы.
Показания сотрудников ГИБДД ТВГ и ПВВ, данные в суде первой инстанции, о том, что Мендигалиев А.Б. вел себя агрессивно, неадекватно, говорил что-то несущественное, непонятное, не соответствуют представленной видеозаписи, поскольку при просмотре в судебном заседании видеозаписи не установлено наличие у Мендигалиева А.Б. нарушения речи, неустойчивости позы или поведения не соответствующего обстановке.
Представленная сотрудниками полиции видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля от 24 июня 2014 г. также не подтверждает наличие у Мендигалиева А.Б. явных признаков опьянения, предусмотренных п.3 Правил.
Из показаний понятых сведений о наличии у Мендигалиева А.Б. признаков опьянения не содержится. Понятые ПИД и ЕАО подтвердили лишь факт отказа Мендигалиева А.Б. от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания допрошенных в суде первой инстанции сотрудников полиции ТВГ и ПВВ о том, что у Мендигалиева А.Б. были обнаружены признаки опьянения, объективно никакими доказательствами не подтверждены. В связи с этим показания сотрудников полиции не являются достаточным основанием для признания Мендигалиева А.Б. виновным в совершении административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требования сотрудника полиции о прохождении Мендигалиевым А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из ОМВД России по г.Черногорску, 24 июня 2014 г. в 13 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску поступило сообщение из дежурной части МВД по РХ о том, что в г.Абакане в районе «Стелы» на въезде в город водитель автомобиля *** серого цвета, совершил столкновение с патрульным автомобилем ДПС ГИБДД, после чего скрылся в места происшествия. Начальником дежурной части МВД по РХ ШВ был введен план «Перехват» по Республике Хакасия, с выставлением постов.
Вместе с тем, указанные сведения не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД ТВГ и ПВВ, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением Мендигалиева А.Б., по схожим приметам, послужил план «Перехват», объявленный в связи с нападением на сотрудника полиции г.Абакана.
Кроме того, по ориентировке в розыске находился автомобиль серого цвета, тогда как автомобиль *** которым управлял Мендигалиев А.Б., имеет зеленый цвет, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Кроме того, в соответствии со ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых.
Названные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от 02 марта 2009 г. №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что на просьбу Мендигалиева А.Б. пригласить понятых для досмотра его автомобиля, сотрудники ГИБДД продолжали требовать открыть багажник для досмотра без понятых.
Пределы административного регламента допускают определенную свободу усмотрения сотрудника полиции при осуществлении должностных обязанностей, на необходимость проведения досмотра, при наличии любых сколько-нибудь убедительных сведений о наличии у граждан запрещенных предметов, средств или веществ, либо самого факта возможного нахождения в розыске за совершенное преступление. Вместе с тем, такая свобода усмотрения, безусловно, должна основываться на принципах законности, а также соблюдения баланса интересов по защите общественной безопасности и порядка и прав человека.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку действия сотрудников ГИБДД, не в полной мере соответствовали требованиям Административного регламента и Кодекса РФ об административных правонарушения, они обоснованно вызвали сомнения в их законности у Мендигалиева А.Б. А отсутствие законных оснований для направления Мендигалиева А.Б. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии вины Мендигалиева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая, что доводы Мендигалиева А.Б. об отсутствии у работников полиции законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не опровергнуты, выводы суда о виновности данного лица в совершении административного правонарушения следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Черногорска Республики Хакасия от 30 июля 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Мендигалиева А.Б. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
