Мотивированное решение суда
 

    составлено 09 сентября 2014 года
 

2-492/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Черниговка 4 сентября 2014 года
 

    Черниговский районный суд Приморского края в составе:
 

    председательствующего Саковского Е.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Марченко О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «РЖД» обратилось в суд с названным иском, указав, что между ОАО «РЖД» и Марченко О.В. заключёнтрудовой договор от 25 апреля 2011 года № по профессии слесарь по ремонтуподвижного состава на основании приказа от 25 апреля 2011 года №138. Марченко О.В. в апреле 2012 года был предоставлен очередной отпуск в количестве 34 дня с 18 апреля 2012 года по 23 мая 2012 года; издан приказ от 13 марта 2012 года №4п19 о предоставлении отпуска. В апреле 2012 года сумма за предоставленный очередной отпуск была оплачена в полном объёме. Находясь в отпуске, в мае 2012 года Марченко О.В. прошёл периодический медицинский осмотр; заключение о прохождении комиссии было получено 10 мая 2012 года. Так как вся информация на предприятиях ОАО «РЖД» вносится в программу ЕК АСУТР, то данные о прошедшей медицинской комиссии Марченко О.В. были внесены в указанную программу 10 мая 2012 года. В связи со сбоем в программе ЕК АСУТР в мае 2012 года за оставшиеся дни отпуска, то есть за 19 дней, были перечислены денежные средства в размере 9927,55 рублей. По заявлению Марченко О.В. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, издан приказ от 09 июня 2012 года №216 «О прекращении трудового договора с работником». При подведении итогов 2012 года была выявлена счётная ошибка; бухгалтером общего центра обслуживания составлен акт «Об обнаружении счётной ошибки» от 31 декабря 2012 года, который подписан членами комиссии. Согласно ст.137 ТР РФ работодатель вправе удержать из зарплаты сотрудника суммы, излишне выплаченные ему вследствие счётных ошибок. Решение об удержании администрация предприятия может принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, при условии, что работник не оспаривает основание и размеры удержания. Марченко О.В. к моменту обнаружения счётной ошибки не работал на предприятии, но знал о излишне выплаченной сумме в размере 9927,55 рублей. В августе 2013 года Марченко О.В. обращался с письменным заявлением - просил выдать справку для начисления больничного листа. Справка № от 01 августа 2013 года Марченко О.В. была выдана. Составлено уведомление от 01 августа 2013 года № о том, что за Марченко О.В. числится задолженность в сумме 9927,55 рублей. Работниками предприятия было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, но Марченко О.В. отказался, о чём был составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением, но уведомление было зачитано в слух. Марченко О.В. уволился по собственному желанию, расторгнув трудовой договор, с 09 июня 2012 года. Такимобразом, работник не выплатил предприятию излишне выплаченную сумму в размере 9927,55 рублей. Согласно ст.1102 ГК РФ получение имущества без оснований называется неосновательным обогащением, следовательно, получателю придётся его вернуть; то есть гражданское законодательство предоставляет работодателю право требовать возврата суммы, если она была излишне выплачена вследствие счётной ошибки. По этим основания просят взыскать с Марченко О.В. в пользу ОАО «РЖД» излишне выплаченную заработную плату в сумме 9927,55 рублей; взыскать понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
 

    Представитель истца Юшина И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме.
 

    Ответчик Марченко О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания надлежаще уведомлён, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований и поддерживает свои показания, данные ранее в предварительном судебном заседании.
 

    Ответчик Марченко О.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, долг перед предприятием не признал, считает, что прошёл срок исковой давности, так как работодатель может обратиться в суд с подобными требованиями в течение одного года.
 

    Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 

    Как установлено в судебном заседании Марченко О.В. на основании трудового договора от 25 апреля 2011 года принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава электромашинного участка 1 группы Сибирцевского производственного участка Ремонтного локомотивного депо Сибирцево.
 

    В соответствии с приказом от 13 марта 2012 года № Марченко О.В. за период работы с 25 апреля 2011 года по 24 апреля 2012 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с 18 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с 16 мая 2012 года по 23 мая 2012 года.
 

    Согласно приказу от 25 апреля 2011 год № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании личного заявления Марченко О.В. действия трудового договора с ним прекращены 09 июня 2012 года.
 

    Как следует из расчётного листка за июнь 2012 года, за Марченко О.В. числился долг в сумме 9927 рублей 55 копеек.
 

    Согласно акту от 31 декабря 2012 года № на дату увольнения в июне 2012 года работника ремонтного локомотивного депо Сибирцево Дальневосточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава Дирекции по ремонту тягового подвижного состава-филиала ОАО «РЖД» Марченко О.В. возникла задолженность по заработной плате в сумме 9927 рублей 55 копеек; при расчёте заработной платы за май 2012 года произошёл сбой программы ЕК АСУТР, что повлекло за собой излишне (повторное) начисление оплаты дней нахождения работника в очередном отпуске в количестве 19 дней; к моменту обнаружения ошибки Марченко О.В. был уволен.
 

    Свидетель ФИО5, входившая, как бухгалтер 1 категории, в состав комиссии, составившей и подписавшей вышеуказанный акт, в судебном заседании подтвердила, что из-за произошедшего сбоя в программе Марченко О.В. были перечислены излишние денежные средства. Ошибка была выявлена в конце июня 2012 года, то есть после производства окончательного расчёта с ответчиком; акт по факту обнаружения ошибки и излишнего начисления был составлен в конце отчётного периода 31 декабря 2012 года; указание в акте на дату 31 декабря 2013 года является ошибочным.
 

    Ошибку в указании даты составления данного акта также подтвердила в судебном заседании представитель истца Юшина И.А.
 

    Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, счётной ошибки.
 

    В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
 

    Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
 

    Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде.
 

    Истцу о факте излишне начисленной оплаты стало известно в июне 2012 года, что подтверждается расчётным листком за июнь 2012 года, актом от 31 декабря 2012 года №1, а также показаниями представителя истца Юшиной И.А., бухгалтера 1 категории предприятия ФИО5, однако в суд с иском о взыскании с Марченко О.В. оспариваемой суммы истец обратился только 12 мая 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
 

    Представитель истца Юшина И.А. в судебном заседании пояснила, что не отправляла раньше документы в суд, так как думала, что, если Марченко О.В. знает о своей задолженности, и у него есть совесть, то он сам добровольно оплатит задолженность. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представителем истца не представлено, и в ходе судебного заседания судом не установлено.
 

    Доводы искового заявления о том, что гражданское законодательство (ст.1102 ГК РФ) предоставляет работодателю право требовать возврата суммы, если она была излишне выплачена вследствие счётной ошибки, суд считает не состоятельными, поскольку порядок возмещения ущерба, причинённого работодателю регулируется нормами ТК РФ; трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ.
 

    Таким образом, на момент предъявления иска в суд, срок давности для защиты нарушенного права истёк, уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Марченко О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказать.
 

    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
 

    Председательствующий Е.В. Саковский