Мотивированное решение суда
составлено 01 сентября 2014 года
2-460/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Черниговка 26 августа 2014 года
Черниговский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Саковского Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бережной О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поболь Л.К. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо - Дальневосточное железнодорожное открытое акционерное страховое общество «Дальжасо»,
УСТАНОВИЛ:
Поболь Л.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 08 декабря 2011 года между нею и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключён смешанный договор, состоящий из заявления на получение кредита №, типового потребительского кредитного договора, типового договора банковского специального счёта, графика гашения кредита, согласно которым ей был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком на 24 месяца и с процентной ставкой 24% годовых. За снятие наличных денежных средств с банковского специального счёта в соответствии с разделом договора кредитования в кассе Банка с неё удержали 3.5% комиссии, что составило 6720 рублей, и в период с 15 марта 2012 года по 09 января 2014 года 19200 рублей удержали за страховую премию в соответствии с разделом В. При этом, договор личного страхования жизни и здоровья с Дальневосточным железнодорожным открытым акционерным страховым обществом «Дальжасо» ею не заключался, на руки ей не выдавался. Операция по страхованию выполнялась исключительно Банком. Данные удержания, кроме заявления, отражены также в выписке из лицевого счёта №, прилагаемой к исковому заявлению. С указанными удержаниями она не согласна, как не согласна и с ежемесячной комиссией в размере 110 рублей за приём наличных средств в счёт погашения кредита через кассу Банка, которая за 12 месяцев погашения кредита по безналичному расчёту и через кассу Банка составила 1120 рублей. Считает, что данными действиями Банк нарушил её права по следующим основаниям. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ. Из указанной нормы не следует, что предоставление Банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заёмщику помимо исполнения обязанностей Банка, предусмотренных Договором, а также, что Банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заёмщика за это действие. В противном случае, следовало бы признать, что при неоплате ею комиссии за выдачу кредита Банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключённому кредитному договору. Кроме этого, открытие банковского счёта, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за приём наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено. При этом указанное Положение №54-П не регулирует и распределение издержек между банком и заёмщиком. Положения ст.16 Закона о защите прав потребителей подкрепляются также ст.30 Закона о банках, в соответствии с которой открытие банковского счёта является правом каждого клиента банка, а не его обязанностью. Из этого следует, что Банк не имел право включать в Договор условие о том, что кредит выдается только путём зачисления средств на счёт заемщика-потребителя или погашается только путём перечисления со счёта последнего, и тем самым создавать основания для взимания дополнительных платежей-комиссий. Исходя из условий Договора, Банк обусловливает его заключение обязательным страхованием жизни и здоровья. Таким образом, условия Договора - комиссии Банка, обязательное страхование, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (ст.16 Закона о защите прав потребителей), следует признать недействительными. Законом о защите прав потребителей (п.1 ст.13) предусмотрена также ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст.13 Закона). Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку получение займа было обусловлено дополнительными платами, которые Банк намерено включил в условия кредитного договора с целью повышения стоимости кредита. Отказаться от незаконных удержаний не было возможности, ввиду их обязательного включения в условия Договора. Право выбора ей предоставлено не было, так как в противном случае Банк отказал бы в предоставлении кредита. По этим основаниям просит взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в её пользу убытки: незаконно удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6720 рублей, оплаченную ею страховую премию в размере 19200 рублей, комиссию за внесение денежных средств в размере 110 рублей ежемесячно, что за 12 месяцев составило 1120 рублей; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, и оплатой доверенности в размере 900 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы Поболь Л.К. - Куликов В.Ю. уточнил первое исковое требование - просил признать ничтожными и ущемляющими права Поболь Л.К. как потребителя условия кредитного договора № от 08 декабря 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, комиссии за внесение денежных средств.
Истица Поболь Л.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требованиях.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания гражданского дела надлежаще уведомлён, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и указал, что не признаёт исковые требования по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой, залогом, удержанием имуществадолжника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Исходя из данной нормы, список способов обеспечения обязательств является открытым. В соответствии с Анкетой клиента и Заявлением, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору от 08 декабря 2011 года № Поболь Л.К. выразила согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования её жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе В Заявления «Параметры страхования», Типовых условиях и Правил страхования страховщика. С согласия истца Банк заключил договор страхования с ОАО «Дальжасо» в пользу Банка как Выгодоприобретателя. Возможность заключения договора личного страхования предусмотрена ст.934 ГК РФ. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. До подписания Соглашения о кредитовании счёта истец был ознакомлен с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе до неё была доведена следующая информация: 1) о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного факта выступает Анкета заявителя. Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия или не согласия Заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, о чём указано в Анкете заявителя. В соответствии с Анкетой заявителя истец в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору еще до заключения Договоров выразил согласие на страхование своей жизни и трудоспособности на условиях, указанных в Договоре и заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Об этом свидетельствуют собственноручные подписи Истца в Анкетах заявителя. При оказании Банком услуг по кредитованию потенциальный заёмщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Банк в соответствии с требованиями Банка России, в частности с нормами Положения №254-П, обязан оценить финансовое положение заёмщика, а также свои кредитные риски. При этом банк в любом случае всегда вправе отказать обратившемуся к нему лицу в кредитовании. Следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены к услугам по кредитованию в рассматриваемой ситуации, то есть когда способом обеспечения возврата кредита является страхование жизни и здоровья заёмщика. Кроме того, требования п.2 ст.16 Закона №2300-1 распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаётся (предоставляется) одним и тем же лицом. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Банк не оказывает услугу по страхованию. Более того, осуществление страховой деятельности кредитными организациями запрещено ст.5 Федерального закона от 01 февраля 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Статьей 1 Закона №395-1 установлено, что банки размещают привлечённые средства от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности. Указанные условия являются основными принципами кредитования. Таким образом, одним из условий выдачи Банком кредита, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы Банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Следовательно, Стороны договора вправе сами устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых Банк предоставляет кредит.Кредитный договор не является публичным договором, и действующее гражданское законодательство не содержит норм, не позволяющих Банку отказать обратившему к нему лицу в выдаче кредита. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года №146: «Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия», кроме того, доводы Банка подтверждаются пп.4, 4.2, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Верховным Судом РФ 22 мая 2013 года. Также нельзя оставить без внимания позицию Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросу заключения договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам. В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 15 июля 2008 года №01/7479-8-29, по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона №2300-1, запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несёт сам потребитель.Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, только при предоставлении заёмщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключать наступление событий, квалифицируемых по п.2 ст.16 Закона №2300-1. Учитывая вышеизложенное, поскольку до заключения Договора Банк предоставил Поболь JI.K. выбор способов обеспечения обязательств, истец поставил собственноручную подпись в Анкетах заявителя, согласившись на страхование жизни и здоровья и не предложил Банку иного обеспечения своих обязательств, в данном случае обеспечение её обязательств способом, предусмотренным Договором не может расцениваться как обусловленность приобретения услуги кредитования другой услугой. Моральный ущерб компенсируется при наличии вины ответчика. В исковом заявлении истцом не указано, в чём заключается вина ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации. Полагают, что степень нравственных страданий Истца явно преувеличена, так как истец был свободен в принятии решения о заключении кредитного договора и получении кредита. Даже после его заключения истец имел возможность отказаться от получения денег. Но кредит был получен, таким образом, можно сделать вывод о согласии истца с условиями договора. Если бы истца изначально не устраивали условия кредитного договора - он бы его не заключал. Однако, Банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору, выдав Истцу кредит в полном объёме. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. При таких обстоятельствах считают требования истца о возмещении морального вреда необоснованными. Требования истца о возмещении судебных расходов считают крайне завышенными. Из п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следовательно, взыскание с банка судебных расходов в данном случае неправомерно. 08 декабря 2011 года между ОАО КБ «Восточный» и Поболь JI.K. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании счёта на условиях, изложенных в разделе «Данные о кредитовании счёта (ТБС)», Типовых условиях кредитования счёта и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Согласно заключённому Соглашению Банк открыл текущий банковский счёт №, установил лимит кредитования, выпустил на имя Клиента карту VISA, осуществлял кредитование ТБС в рамках установленного лимита. Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счёта, Клиент подтвердил, что при получении наличных денежных средств с ТБС обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и кассах Банка/стороннего Банка, при внесении наличных денежных средств на ТБС в погашение кредита через платёжный терминал обязуется уплатить комиссию за приём платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, согласен и обязуется уплатить комиссию за выпуск и обслуживание главной/дополнительной карты, в том числе при перевыпуске карты в связи с окончанием срока действия/утерей/порчей ранее выпущенной карты VISA. Истец до заключения договора был полностью ознакомлен с его условиями и согласился с ними. Соглашение о кредитовании счёта содержит признаки договора банковского счёта с возможностью совершения операций при отсутствии или недостаточности на счёте клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта», п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, не смотря на отсутствие на нём денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Возможность заключения между банком и гражданином договоров, сочетающих в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта, подтверждается судебной практикой. Согласно п.1.12. положения ЦБ РФ №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Таким образом, комиссия за ведение счёта карты, комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах ОАО КБ «Восточный» сторонних Банков, комиссии за приём платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, являются законными. По этим основаниям просит отказать Поболь Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель третьего лица Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного общества «Дальжасо» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания гражданского дела надлежаще уведомлён.
Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из толкования положений, закреплённых в ст.168 ГК РФ, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из толкования ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Судом установлено, что 08 декабря 2011 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Поболь Л.К. было заключено Соглашение о кредитовании счёта № (далее - Соглашение), в которое включены Типовые условия кредитования счёта и Правила выпуска и обслуживания банковских карт.
Согласно заключённому Соглашению Банк открыл текущий банковский счёт №, установил лимит кредитования, выпустил на имя истца карту VISA Electron.
В разделе Соглашения «Данные о кредитовании счёта (ТБС)» в число комиссий включены: комиссия за приём наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) - 110 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО КБ «Восточный» - 3,5%.
При таких обстоятельствах, условия Соглашения о взимании с истицы комиссии за приём наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляют её права как потребителя.
Выпиской из лицевого счёта подтверждается взимание с истицы комиссии за снятие наличных денежных средств 09 декабря 2011 года в сумме 5250 рублей, 11 декабря 2011 года в сумме 875 рублей, 13 декабря 2011 года в сумме 210 рублей, 13 декабря 2011 года в сумме 210 рублей, 22 декабря 2011 года в сумме 175 рублей; комиссии за приём наличных денежных средств в размере по 110 рублей 30 января 2012 года, 27 августа 2012 года, 01 октября 2012 года, 20 октября 2012 года, 09 января 2013 года, 16 марта 2013 года, 12 апреля 2013 года, 13 мая 2013 года, 09 января 2014 года, 01 февраля 2014 года.
Итого сумма комиссии за снятие наличных денежных средств составила 6720 рублей, сумма комиссии за приём наличных денежных средств - 1100 рублей.
Таким образом, иск в части признания ничтожными условий договора в части взимания комиссии за приём наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка следует удовлетворить.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья.
В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нём способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из изложенного следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Как следует из материалов гражданского дела, в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счёта № в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Восточный», содержатся сведения о страховой организации - ОАО «ДАЛЬЖАСО», о размере страховой суммы, а также указана плата за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.
В судебном заседании установлено, что договор страхования был заключён путём подачи истицей заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором истица выразила своё согласие на вступление в программу страховой защиты заёмщиков; кроме того в указанном заявлении отсутствуют условия об обязательном заключении договора страхования, следовательно, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заёмщика.
Договор страхования заключён на основании заявления Поболь Л.К., в котором имеются сведения об уведомлении Поболь Л.К., что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты.
Поболь Л.К. самостоятельно выразила своё согласие на присоединение к программе страхования, что подтвердила своей подписью в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а также добровольно выбрала условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Не смотря на обеспечение обязательств договором страхования, заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, то есть была согласна с тем, что Банк самостоятельно определил страховщика.
Доказательств того, что страхование жизни и трудоспособности при выдаче истице кредита было навязано истице, либо, что её отказ от подключения к программе страховой защиты заёмщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, Поболь Л.К. в судебном заседании не предоставлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ничтожным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и полагает, что в удовлетворении исковых требований Поболь Л.К. в этой части следует отказать.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, ответчиком были причинены истице нравственные страдания, поскольку, с учётом взимания комиссии за приём наличных денежных средств и снятие денежных средств истица оплачивала кредит в большей сумме. Таким образом, вина банка в причинении морального вреда истице имеется. С учётом обстоятельств дела суд определил разумной и справедливой компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 4410 рублей.
В соответствии с п.1.1 договора на оказание услуг представителя от 31 марта 2013 года Поболь Л.К. поручила и обязалась оплатить, а Куликов В.Ю. обязался оказать услуги представителя по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года, в том числе: юридические консультации по вопросам, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», составление искового заявления, составление необходимых расчётов, представительство в суде общей юрисдикции в соответствии с условиями настоящего договора, в рамках доверенности.
Согласно п.2.1 указанного Договора стоимость работ, указанных в п.1.1 Договора, составляет 5000 рублей.
В соответствии с распиской от 31 марта 2014 года представитель истицы Куликов В.Ю. получил денежные средства в размере 5000 рублей по договору на оказания услуг представителя.
Представитель участвовал в деле, что подтверждается исковым заявлением, подписанным Куликовым В.Ю., выданной на него доверенностью и протоколом судебного заседания от 05 мая 2014 года.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах. Суд считает разумным взыскать с ответчика в качестве оплаты истцом услуг представителя в размере 2500 рублей.
Квитанцией от 31 марта 2014 года № подтверждается, что Поболь Л.К. за доверенность на представление интересов в суде заплатила нотариусу 900 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, в пользу Поболь Л.К. следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы по составлению доверенности на представителя, которые суд на основании ст.94 ГПК РФ признаёт другими необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в сумме 260 рублей 28 копеек.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины не может быть менее 400 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными условия кредитного договора № от 08 декабря 2011 года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы банка и комиссии за внесение наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Поболь Л.К. комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 6720 рублей, комиссию за приём наличных денежных средств в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4410 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 260 рублей 28 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поболь Л.К. отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.
