Документ от 29 сентября 2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 29 сентября 2014 года

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: И,

с участием защитника – адвоката О, предоставившего удостоверение от гг № и ордер от гг № №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе защитника - адвоката О в защиту прав и законных интересов Н на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № хх Некрасовой О.М. от гг, которым Н, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мировой судьи судебного участка № хх Некрасовой О.М. от гг Н признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник О в защиту прав и законных интересов Н, не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой просит, постановление мировой судьи судебного участка № хх Некрасовой О.М. от гг в отношении Н по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, в последующем, подал дополнение к жалобе, в котором просит, исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что гг инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Ч в отношении Н составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела не согласен, по следующим основаниям. Административное правонарушение, которое вменяется Н, последний, не совершал. Считает, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Н и других документов, находящихся в деле допустил следующие нарушения. В качестве доказательств вины Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме протокола об административном правонарушении, представил мировому судье следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменные объяснения понятых;

- рапорт должностного лица Госавтоинспекции.

Сведения, указанные инспектором ДПС в данных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - алкотестер). Согласно п. 6 Правил инспектор ДПС, в присутствии двух понятых, обязан был разъяснить Н указанный порядок, а так же проинформировать его о применяемом техническом средстве измерения, целостности на нём поверительного клейма и наличии свидетельства о проверке. Однако инспектор ДПС, вопреки требованиям названных пунктов Правил, не разъяснил Н указанный порядок прохождения освидетельствования, не предоставил ему алкотестер, свидетельство о его поверке, и не предложил «продуть» данный прибор. Из материалов дела видно, что понятые, в своих письменных объяснениях, находящихся в материалах дела, не подтверждают того, что инспектор ДПС в их присутствии: 1) разъяснил Н порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 2) проинформировал Н о применяемом техническом средстве измерения, целостности на нем поверительного клейма и наличии свидетельства о поверке; 3) предложил Н пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и предоставил для этого специальное техническое средство (алкотестер). Указанные сведения отсутствуют в рапорте инспектора ДПС. Кроме того в рапорте инспектора ДПС отсутствуют сведения о том, что Н было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от которого он отказался. В материалах дела отсутствуют сведения об алкотестере (его наименование, заводской номер и дата последней поверки), который инспектор ДПС обязан был предоставить Н для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела отказ Н от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование», указано инспектором ДПС, "что Н «отказался от подписи» данного протокола, однако запись об отказе пройти медицинское освидетельствование в протоколе отсутствует. Поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела вывод инспектора ДПС, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, о том, что Н, по его мнению, «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как на относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, видно, что инспектором ДПС в нём не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи, с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу и подлежат исключению из числа доказательств. В соответствии со ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая, что инспектор ДПС не предоставил мировому судье бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Н административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Н не явился, судом извещен о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника О.

Суд, заслушав защитника, рассмотрев ходатайство Н, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил, ходатайство Н удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие Н.

Защитник О в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнение к жалобе в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней, и окончательно, просил суд, исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Н в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просил суд учесть, что соглашается с решением мировой судьи об исключении из доказательств, как собранные с нарушением закона, объяснений от П и Ф.

Ознакомившись с доводами жалобы, дополнением к жалобе защитника О в защиту прав и законных интересов Н, заслушав защитника О, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мировой судьи судебного участка № хх Некрасовой О.М. от гг без изменения, а жалобы с учетом дополнения к жалобе защитника О в защиту прав и законных интересов Н без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от гг мировой судьей действиям Н дана надлежащая оценка, и мировая судья обосновано пришла к выводу о наличии в действиях Н состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также, мировая судья при назначении административного наказания Н, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ) учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировой судьей, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности:

- протоколу хх от гг об отстранении от управления транспортным средством, которым Н был отстранен от управления в 21 час. 40 мин. гг на автодороге в ххА, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых П и Ф. В протоколе имеется отметка, что Н от подписи отказался (л.д. 4);

- протоколу хх от гг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Н в 21 час. 50 мин. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии П и Ф, имеются указания инспектора о том, что от подписи Н отказался (л.д. 3);

- протоколу хх от гг об административном правонарушении, которым Н, вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему и понятым были разъяснены, имеется отметка, что от подписи Н отказался. От дачи объяснения и подписания протокола Н также отказался, о чём имеются соответствующие записи инспектора. В протоколе отражено, что автомобиль был передан Л (л.д. 2),

и, по мнению суда, мировая судья обоснованно пришла к выводу, что вышеуказанные документы составлены с учетом требований норм административного материального и процессуального права, а также обоснованно пришла к выводу об исключении из доказательств объяснения от П и Ф, с учетом показаний П, Ч, допрошенных мировой судьей в судебном заседании.

Также, по мнению суда, мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н всесторонне проверены доводы Н, изложенные в письменном ходатайстве, (л.д. 26-28) и поддержанные его защитником О, о том, что Н не совершал административное правонарушение; отказ Н от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлен; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о признании недопустимыми доказательствами по делу и подлежащими исключению из числа доказательств: протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как несоответствующие требованиям КоАП РФ; и в постановлении мировой судьи от гг им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд при рассмотрении настоящей жалобы. Мировой судья при принятии решения обосновано пришла к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; требование инспектора ДПС Ч о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным и не противоречит ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, мировая судья при принятии решения по делу правомерно установила в действиях Н состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом при рассмотрении жалобы, также установлено, что мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Н при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст.ст. 24.4 и 26.11 КоАП РФ, и мировая судья обоснованно по своему внутреннему убеждению и исходя из собранных доказательств по делу пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств защитника О в защиту прав и законных интересов Н об истребовании дополнительных доказательств (из ООО ЧОП «Рубеж» выписку из журнала о времени прибытия сотрудников П и Ф на место составления гг административного материала в отношении Н, из ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» подлинник постовой ведомости от гг на инспектора ДПС Ч), о чём мировой судьей вынесено определение (л.д. 97).

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении Н, которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы защитника О в защиту прав и законных интересов Н в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу О в защиту прав и законных интересов Н на постановление мировой судьи судебного участка № хх Некрасовой О.М. от гг по делу об административном правонарушении № 5-384-2014, которым Н признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу № об административном правонарушении мировой судьи судебного участка № хх Некрасовой О.М. от гг, которым Н признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина