Дело №2-1407/2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    22 сентября 2014 года
 

г.Чебаркуль Челябинской области
 

    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 

    председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
 

    при секретаре Рудык А.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Батурину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Батурину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг), а также о расторжении кредитного договора № от дата.
 

    В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком дата заключён кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Батурин М.А. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок по дата под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора Батуриным М.А. обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на дата задолженность Батурина М.А. перед истцом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.3).
 

    В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Миасский городской суд <адрес> в связи с тем, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

        Огласив исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему выводу.Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 

        Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 

        Как следует из иска «Сбербанк России» требования к Батурину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора предъявлены в Чебаркульский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Батурина М.А. – <адрес>.
 

    Вместе с тем, как следует из поступившей в суд адресной справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ответчик Батурин М.А. с дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
 

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Миасского городского суда <адрес>, как принятое с нарушением правил подсудности.
 

    Руководствуясь ст.ст.24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

        Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Батурину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать на рассмотрение Миасского городского суда <адрес> по подсудности.    
 

        Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.
 

    Председательствующий: