Дело №2-1273/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тимонцев В.И.,
при секретаре Рудык А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Давыдова В.М. – Полева А.А., гражданское дело по иску Давыдова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения; издержек, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> рублей; а также расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что дата в 03 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малухин И.Е., при совершении маневра поворота налево не пропустил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Левушкина В.Г., и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малухина И.Е., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страховой компанией в счет возмещения материального вреда страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.2-3).
Истец Давыдов В.М. в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленных в суд заявлениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Полева А.А. В связи с выплатой ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения не поддержал. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей поддержал (л.д.57, 58, 59).
Представитель истца Давыдова В.М. – Полев А.А. по нотариальной доверенности от дата (л.д.5) в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг оценщика и оплату услуг представителя поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине Малухина И.Е., который, намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно не включил указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя Левушкина В.Г., который уже совершал маневр обгона указанного автомобиля. В результате несвоевременной выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании по поводу противоправного поведения ответчика и необходимости обращения в суд, несении дополнительных расходов.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки своего представителя в суд не представил. В направленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности (л.д.53, 60).
Третьи лица Малухин И.Е., Левушкин В.Г., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (л.д.50, 54, 56).
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца Давыдова В.М. – Полева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-211/2013, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Согласно п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В судебном заседании установлено следующее.
дата около 03 часов 30 минут Малухин И.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги возле <адрес> в <адрес> в направлении автомобильной дороги «<данные изъяты>», намереваясь совершить маневр поворота налево, заблаговременно не включил световой указатель поворота, не убедился в безопасности маневра и в том, что он не создаст помехи для других участников дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Давыдову В.М., под управлением водителя Левушкина В.Г., который, заблаговременно включив световой указатель поворота, уже совершал маневр обгона данного автомобиля и имел преимущество для движения.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в виде полной деформации кузова.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6); карточками учета транспортных средств (л.д.47, 48); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> (л.д.71); справкой о ДТП (л.д.72); протоколами осмотра транспортных средств от дата (л.д.73, 75); письменными объяснениям Малухина И.Е. от дата (л.д.74); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д.76-78); схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.79); протоколом допроса потерпевшего Левушкина В.Г. от дата (л.д.80-81); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от дата (л.д.83-84); протоколом допроса обвиняемого Малухина И.Е. от дата (л.д.85-86); постановлением Чебаркульского городского суда <адрес> от дата о прекращении уголовного дела (л.д.88-89).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Малухиным И.Е. п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.
Из страхового полиса серии ВВВ № следует, что гражданская ответственность Малухина И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.87).
ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату Давыдову В.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае № от дата (л.д.67) и не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты Давыдов В.М. обратился к ИП ФИО7, в соответствии с отчетом об оценке которого № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-27).
дата Давыдов В.М. обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Росгосстрах» дата произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец не поддержал исковые требования в указной части, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.61), объяснениями представителя истца Давыдова В.М. – Полева А.А., данными им в судебном заседании.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» в установленный законодательством 30-тидневный срок не выполнило возложенную на него обязанность по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
При частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ООО «Росгосстрах» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Давыдова В.М. <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом Давыдовым В.М. заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов Давыдовым В.М. представлена расписка от дата о получении Полевым А.А. <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде (л.д.29), а также кассовый чек от дата об оплате оценщику ИП ФИО7 за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема, сложности дела, соразмерности защищаемого права и сумм выплаченного истцом вознаграждения, а также, принимая во внимание, что представитель истца Давыдова В.М. – Полев А.А. принимал участие в одном судебном заседании, им производилась подготовка по делу и составлялось исковое заявление, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова В.М. в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Также с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдова В. М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещение услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещение услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Давыдову В. М. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом.
Председательствующий:
