РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3апреля 2014 года Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующий судьяЗиновьевА.С.
при секретаре Медиковой Ю.А.,
с участием представителя Администрации Чаунского муниципального района по доверенности Семеняка С.В.,
представителя ответчика Кицюка О.Н. адвоката Марченко О.И., <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Певеке гражданское дело № 2-23/2014 по иску Администрации Чаунского муниципального района о признании Кицюка О.Н. утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Кицюк О.Н. на основании ордера <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения– двухкомнатной квартиры занимаемой площадью 59,5 кв.м, расположенного по <адрес> (л.д.4). По указанному адресу он зарегистрирован с 13.11.1992 (л.д.11).
12.02.2014 Администрация Чаунского муниципального района (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просит признать Кицюка О.Н. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в квартире не проживает (л.д.1-3).
Определением судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Отдел федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу и Администрация городского поселения Певек (л.д.61-64).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Семеняка С.В. исковое требование поддержала и просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Администрация городского поселения Певек и ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили; в адресованных в суд письмах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Отдел федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд представителя не сообщил.
Ответчик Кицюк О.Н. в судебное заседаниене явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству процессуальные документы и извещения о назначении слушания дела направлялись судом в адрес ответчика по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.75).
Информацией об ином адресе места пребывания ответчика суд не располагает.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку ни место жительства, ни место пребывания ответчика не известно, в целях своевременного рассмотрения гражданского дела и соблюдения прав Кицюка О.Н. суд в соответствии со ст.50 ГПК РФназначил в качестве его представителя адвоката Марченко О.И. (л.д.76).
Представитель ответчика по назначению адвокат Марченко О.И. иск не признал, указав на отсутствие соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что в декабре 2012 года ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обратилось в Администрацию с письмом, в котором просило предъявить в суд иски к нанимателям 45-ти брошенных в г.Певеке муниципальных квартир, находящихся в бесхозном состоянии, за содержание которых плата жильцами не вносится в течение 5-ти лет, в связи с чем наймодатель несет убытки. В процессе подготовки искового заявления выяснилось, что Кицюк О.Н., будучи зарегистрированным в квартире, фактически в ней не проживает, в результате чего квартира для проживания стала непригодной, требует ремонта.
Свидетель Ф.И.О, 1, проживающая <адрес> с 1992 года, показала, что была знакома с Кицюком О.Н. Они проживали на одной лестничной площадке. Кицюк О.Н. уехал на Украину в 1998 году. В квартире около года жил его отец, но она с ним отношений не поддерживала. А потом уже в квартире никто не жил, и она стоит бесхозной до настоящего времени. Кицюк О.Н. обратно не вернулся, и никакими сведениями о нем она не располагает.
Данные объяснения представителя истца и свидетеля объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
- выпиской из реестра муниципального имущества, согласно которой спорная квартира является муниципальной собственностью (л.д.19);
- Уставом ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» и Договорами управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда городского поселения Певек, согласно которым ООО «ЧукотЖилСервис-Певек» обслуживает жилой фонд г.Певек с 01.09.2008 по настоящее время;
- сообщением ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», наделенного правами наймодателя с 1 сентября 2008 года, о том, что договор социального найма с ответчиком не заключался, и что он платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не вносил;
- актами комиссионного обследования жилого помещения от 12 декабря 2012 года (л.д.7),от 15 мая 2013 года (л.д.8), от 10 января 2014 года с фототаблицей (л.д.12-17), из которых следует, что входная дверь в квартиру забита, во входной двери отсутствует запирающее устройство, в окнах частично отсутствуют фрамуги, обои покоробились и частично отпали. В квартире отсутствуют межкомнатные двери, двери антресолей и встроенных шкафов, электрооборудование (розетки, выключатели), на потолке и стенах вздулась и отслоилась краска. Сантехнические приборы присутствуют частично. Квартира захламлена бытовым мусором. Личные вещи квартиросъёмщика отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя Администрации и свидетеля, и суд придает им доказательственную силу.
Из материалов дела следует, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком не заключался ни ООО «ЧукотЖилСервис-Певек», ни прежним наймодателем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз». Однако, суд считает, что доказательствами фактически сложившихся между нанимателем и прежним наймодателем правоотношений по договору найма жилого помещения является ордер, выписка из финансово-лицевого счета (л.д.4, 11) и адресная справка ОФМС России по ЧАО от 02.04.2014.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между нанимателем Кицюком О.Н. и прежним наймодателем ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» фактически существовали отношения по договору социального найма.
Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.32 постановления № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума), если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статья 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В судебном заседании достоверно установлено, что Кицюк О.Н. выехал из г.Певека не временно, а на постоянное место жительства в другую местность, так как он, оставив квартиру и не следя за ней, не оплачивая плату за наем и коммунальные услуги, устранился от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Данный вывод суда помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается также самим фактом длительного, более 15-ти лет, отсутствия Кицюка О.Н. в г.Певеке.
То обстоятельство, что Кицюк О.Н., выехав на постоянное место жительства в другую местность, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по спорной квартире, при установленных обстоятельствах не может быть расценено судом как доказательство временности его отсутствия в г.Певеке, поскольку регистрация (снятие с регистрации) является административным актом, не порождающим автоматически каких-либо правовых последствий.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
В пункте 32 постановления Пленума разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Проанализировав вышеизложенное, суд признает доказанным факт выезда Кицюка О.Н. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и расторжение им тем самым в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения.
Отсюда вытекает, что требования Администрации основаны на законе, а, следовательно, подлежат удовлетворению.
Согласно подпункта «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, с последующими изменениями, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается для организаций в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Чаунского муниципального района к Кицюку О.Н. признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Кицюка О.Н., <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с Кицюка Олега Николаевича госпошлину в доход бюджета Чаунского муниципального района в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский райсуд в течение месяца.
Судья
