Дело №2-4007/2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    10 сентября 2014года г.Оренбург
 

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Имамовой Р.А.
 

    при секретаре Тумановой Е.М.
 

    с участием представителя истца Довбня К.Е., представителя ответчика Поветкиной Н.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Климова П.И. Виновным в ДТП признан Климов П.И. Автогражданская ответственность Климова П.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за проведение экспертиз оплачено <данные изъяты>. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
 

    Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 

    Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Штраф и компенсацию морального вреда просил с ответчика не взыскивать. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
 

    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против экспертизы истца.
 

    Третье лицо Климов П.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО10 и автомобиля №, под управлением Климова П.И. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)
 

    По паспорту транспортного средства собственником № является истец.
 

    На момент ДТП ФИО10 управляла автомобилем № на законных основаниях.
 

    Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Климов П.И., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушении п.8.5 правил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание.
 

    По п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 

    Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.5 ПДД правил дорожного движения Климовым П.И. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
 

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Климовым П.И. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (№) на автомобиль №.
 

    Вина Климова П.И. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Климова П.И.
 

    Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 

    В суде установлено, что между Климовым П.И. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 

    Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 

    Учитывая, что от ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
 

    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
 

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО11 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО11, составивший заключение, имеет высшее образование, квалификацию технолога, прошел профессиональную подготовку, является членом НП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Ответчик доказательств, опровергающих отчет истца суду не представил.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.
 

    Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    Согласно кассовому чеку, акту от ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
 

    Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты>., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.
 

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
 

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
 

    За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
 

    За отправление извещений сторонам истцом оплачено <данные изъяты> данные расходы являются реальными, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.
 

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.
 

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 

    В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 

    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Хрипкова Н.В. освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.
 

    Учитывая, что иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
 

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Хрипковой Н.В. удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хрипковой Н.В. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 

    СУДЬЯ:
 

    Полный текст решения изготовлен 15.09.2014г.