Дело №2-4012/2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    05 сентября 2014года г.Оренбург
 

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Имамовой Р.А.
 

    при секретаре Тумановой Е.М.
 

    с участием представителя истца Кунах М.А., представителя ответчика Иванцовой Е.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля №, под управлением Теряева П.В. и автомобиля №, под управлением Шуренкова А.С. Виновным в ДТП признан Теряев П.В. Автогражданская ответственность Теряева П.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
 

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Штраф просил с ответчика не взыскивать. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 

    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против экспертизы истца.
 

    Третьи лица Теряев П.В., Шуренков А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Кондратьева А.А., автомобиля №, под управлением Теряева П.В. и автомобиля №, под управлением Шуренкова А.С. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)
 

    По паспорту транспортного средства собственником № является истец.
 

    Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Теряев П.В., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушении п.13.4 правил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.ч.3п.2 КоАП РФ и ему назначено наказание.
 

    Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п. 13.4 ПДД правил дорожного движения Теряевым П.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
 

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Теряевым П.В. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (№) на автомобиль №.
 

    Вина Теряева П.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Теряева П.В.
 

    Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 

    В суде установлено, что между Теряевым П.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 

    Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 

    Учитывая, что от ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
 

    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 

    Согласно п.65 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 

    В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
 

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО11 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО11, составивший заключение, имеет высшее образование, по специальности «<данные изъяты>», профессиональную переподготовку по программе «<данные изъяты>», свидетельство ФИО3-дорожного института по программ «<данные изъяты>», стаж работы техника- автоэксперта с ДД.ММ.ГГГГ является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», квалификацию судебного эксперта.
 

    Ответчик доказательств, опровергающих отчет истца суду не представил.
 

    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 

    Согласно ст. 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до аварийную стоимость.
 

    Учитывая, что после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает до аварийную стоимость автомобиля, суд считает, что наступила полная гибель автомобиля.
 

    Следовательно, стоимость ущерба должна рассчитываться из размера действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая по заключению эксперта составила <данные изъяты>., за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты>, т.к. данные годные остатки остались в пользовании истца.
 

    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты> которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
 

    Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    Согласно кассовому чеку, акту от ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из ущерба в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
 

    Учитывая изложенное, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГо –не более <данные изъяты>. в пользу одного участника ДТП, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.
 

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
 

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
 

    За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.
 

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 

    В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 

    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Кондратьев А.А. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.
 

    Учитывая, что иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
 

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Кондратьева А.А. удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева А.А. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 

    СУДЬЯ: подпись
 

    Копия верна
 

    Полный текст решения изготовлен 10.09.2014г.