Дело №2-4014/2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    10 сентября 2014года г.Оренбург
 

    Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Имамовой Р.А.
 

    при секретаре Тумановой Е.М.
 

    с участием представителя истца Фалькович В.Б., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебко А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Кудрина А.В. Виновным в ДТП признан Кудрин А.В. Автогражданская ответственность Кудрин А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы за составление экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф.
 

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Представитель истца Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы за составление экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление экспертиз оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Штраф и компенсацию морального вреда просила с ответчика не взыскивать. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы за составление экспертиз <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
 

    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, против экспертиз истца не возражала.
 

    Третье лицо Кудрин А.В в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля № под управлением Кудрина А.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>)
 

    По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
 

    На момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем № на законных основаниях.
 

    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кудрин А.В., управлявший автомобилем №, признан виновным в нарушении п.18.2 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4КоАП РФ и ему назначено наказание.
 

    Согласно п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
 

    Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.18.2 ПДД правил дорожного движения Кудриным А.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
 

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Кудриным А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
 

    Вина Кудрина А.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Кудрина А.В.
 

    Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
 

    В суде установлено, что между Кудриным А.В. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 

    Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 

    В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 

    Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
 

    В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
 

    В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
 

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО9 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО9 составивший заключение, имеет высшее образование, свидетельство о повышении квалификации, диплом о профессиональной переподготовке, является членом НП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Ответчик доказательств, опровергающих отчет истца суду не представил.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.
 

    Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 

    По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.
 

    Поскольку ответчик не оспорил утрату товарной стоимости определенную отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и не представил доказательств, опровергающих отчет истца, суд полагает возможным использовать данные о величине утраты товарной стоимости из данного документа.
 

    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 

    Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 

    При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 

    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 

    В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 

    Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    Согласно кассовому чеку, акту от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
 

    Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
 

    Учитывая изложенное, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО-120000руб., суд считает, что страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
 

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
 

    Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
 

    За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>.
 

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 

    В соответствии с п.п.4 ч.2 си.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
 

    Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Стебко А.И. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.
 

    Учитывая, что иск удовлетворен, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
 

    При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Стебко А.И. удовлетворить.
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стебко А.И. страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 

    СУДЬЯ:
 

    Полный текст решения изготовлен 15.09.2014г.