Дело №2-4019/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.
при секретаре Тумановой Е.М.
с участием представителя истца Поветкиной М.Н., ответчик Кожеватова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухно А.Г. к ООО «Страховая группа «Компаньон», Кожеватову Е.А, о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением Кожеватова Е.А. Виновным в ДТП признан Кожеватов Е.А. Автогражданская ответственность Кожеватова Е.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньон». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, сверх лимита ОСАГО с Кожеватова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать с Кожеватова Е.А. ущерб в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертизы оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Учитывая, что в настоящее время ответчик ООО «СГ «Компаньон» произвел истцу выплату недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., иск к ООО «СГ «Компаньон» не поддерживает. Штраф с ответчика просила не взыскивать. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>., сверх лимита ОСАГО с Кожеватова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Ответчик представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Кожеватов Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Суд принял признание уточненных исковых требований ответчиком Кожеватовым Е.А, считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо законных прав и интересов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля ДТП с участием автомобиля №, под управлением Чухно А.Г. и автомобиля №, под управлением Кожеватова Е.А. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>).
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кожеватов Е.А. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Кожеватовым Е.А. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Кожеватовым Е.А. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Вина Кожеватова Е.А. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Кожеватова Е.А.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что между Кожеватовым Е.А. и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно ч.3 ст.13ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.1Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. О проведении отчета стороны были извещены надлежащим образом. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО7, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «<данные изъяты>», профессиональную подготовку по программе «<данные изъяты>», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>», стаж эксперта с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>.
Поскольку лимит ответственности ООО «СГ «Компаньон», предусмотренный ст.13 ОСАГо -<данные изъяты>., с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Однако, учитывая, что ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и представитель истца в судебном заседании иск в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддерживал ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что ответчик ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке удовлетворил требования истца, чем нарушил права потребителя, однако тяжелых последствий от нарушения обязательств не наступило, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В иске истец просил взыскать страховое возмещение сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП Кожеватовым Е.А., а именно разницу страхового возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что виновным в ДТП является Кожеватовым Е.А., оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Кожеватовым Е.А. Однако, учитывая, что истец просит взыскать с Кожеватова Е.А. ущерб в размере <данные изъяты>., который в судебном заседании ответчик признал, а суд не может выходить за рамки исковых требований, суд считает, что с Кожеватова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст.12 п.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ. истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости, оплатил <данные изъяты>., данные затраты являются необходимыми для обращения в суд.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>.
За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ООО «СГ «Компаньон» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., с Кожеватова Е.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком возникает из договора страхования, на возникающие из которого отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что предметом спора является обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком по страховому случаю, то Чухно А.Г. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд по основанию п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ.
Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39,173, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чухно А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Чухно А.Г. компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Кожеватова Е.А, в пользу Чухно А.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Полный текст решения изготовлен 15.09.2014г.
