Дело № 2-394/ 2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,
 

    при секретаре Голованове С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года в р.п.Быково гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лобанову А. М., Терентьеву В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановым А.М. заключен кредитный договор № на сумму 185 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательства между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановым А.М. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, Лобанов А.М. получил сумму кредита в полном размере. При этом ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 633 808 рублей 59 копеек. Просит взыскать с Лобанова А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 808 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 13 538 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>
 

    Определением Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терентьев В.Л., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
 

    Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 

    Ответчик Лобанов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлениями, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
 

    Ответчик Терентьев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.
 

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
 

    В соответствии с п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 

    Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ч. 1 ГК РФ).
 

    При этом, положения Гражданского кодекса РФ применяется в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ,), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 

    Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 и 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.
 

    Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
 

    Как следует из ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Лобановым А.М. заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил Лобанову А.М. денежные средства в сумме 185 000 рублей с процентной ставкой 29% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства (л.д.18-19).
 

    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, неустойки, с Лобановым А.М. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>
 

    Обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства в указанной сумме предоставлены ответчику Лобанову А.М. в полном объеме (л.д.22).
 

    Ввиду ненадлежащего исполнения Лобановым А.М. взятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2014 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 633 808 рублей 59 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 110 824 рубля 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 1672 рубля 99 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 74 175 рублей 93 копейки, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 98 571 рубль 87 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит – 132 426 рублей 69 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты– 216 137 рублей 04 копейки (л.д.43-58).
 

    Требования истца о погашении задолженности по кредитному договору Лобановым А.М. в добровольном порядке исполнены не были, задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
 

    Кроме того, судом установлено, что заложенное имущество было продано Терентьеву В.Л.
 

    Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Лобанова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 808 рублей 59 копеек.
 

    Расчет суммы, подлежащей взысканию, проверен судом, является обоснованным, соответствует положениям кредитного договора и математически верен.
 

    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Пунктом 2 статьи 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 

    Следовательно, Лобанов А.М. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО «Русфинанс Банк».
 

    Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 

    В силу пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 

    По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
 

    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 

    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 

    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующей прекращение залога.
 

    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 

    Учитывая, что в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и Лобановым А.М. определена залоговая стоимость имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере 250 000 рублей, стороны данную сумму не оспаривают, суд полагает установить начальную цену продажи заложенного имущества в указанном размере.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 13 538 рублей 09 копеек (л.д.12, 13).
 

    Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, суд полагает возместить истцу судебные расходы, взыскав с Лобанова А.М. 13 538 рублей 09 копеек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Лобанову А. М., Терентьеву В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
 

    Взыскать с Лобанова А. М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 808 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 538 рублей 09 копеек.
 

    Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Терентьеву В. Л., являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>
 

    Установить начальную цену продажи заложенного имущества в виде транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в размере 250 000 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья – Шеховцова Ю.В.
 

    Копия верна: Судья -