Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка «11» сентября 2014г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника, адвоката Гудковой А.Г.,
при секретаре Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района А.Е. Ланина от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на ул. Маяковского г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области он управлял автомобилем ВАЗ 21121 государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения и был задержан работниками ДПС.
ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его подлежащим отмене в связи с тем, что оно обосновано доказательствами, полученными с нарушением закона, вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности. При вынесении постановления не учтено, что автомобилем он управлял в состоянии крайней необходимости, при этом был трезв, состояние опьянения не доказано.
В связи с изложенными основаниями ФИО1 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что полагает его необоснованным и незаконным. Он имеет водительских стаж более 50 лет, к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался. В настоящее время он осуществляет уход за больной женой, которая признана недееспособной и не может оставаться без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 50 минут, пока она спала, он поехал на личном автомобиле в аптеку, чтобы заказать лекарства для жены, прием которых прекращать нельзя. Поскольку он был вынужден управлять автомобилем в это время, чтобы не оставлять жену без присмотра, так как она в силу своего болезненного состояния может причинить вред себе и окружающим, он полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости. На ул. Маяковского он был остановлен работником ДПС, который, не смотря на отсутствие у него каких-либо признаков опьянения, предложил ему пройти освидетельствование. Запах алкоголя он субъективно не ощущал, какие-либо изменения окраски кожных покровов лица не имели места, что объясняется физиологией его организма, так как, не смотря на какие-либо раздражающие ситуации, он не краснеет, не бледнеет. Указанные признаки, отраженные работником ДПС в акте освидетельствования, указаны не объективно, так как в действительности места не имели. На вопросы работника ДПС он пояснил, что накануне употребил бутылку пива, утром употреблял успокоительные спиртосодержащие лекарства, настойки боярышника и пустырника капельно. Каких-либо последствий от указанного приема не было. Продув предложенный работником ДПС прибор, он подписал акт освидетельствования, так как прибор действительно показал 0,22 мг/л, пояснив работнику ДПС, что он трезв и полагает, что исследование проведено необъективно. Повторную пробу работник ДПС делать не стал, он не поехал для прохождения медицинского освидетельствования самообращением в связи с отсутствием времени, так как ему необходимо было быстрее вернуться к больной жене.
Защитник Гудкова А.Г. также просила жалобу удовлетворить, так как мировым судьей не дана надлежащая оценка действиям ФИО1 в состоянии крайней необходимости, объективности проведенного освидетельствования с учетом того, что его результат не учитывает все возможные погрешности измерения и по существу не подтверждает состояние алкогольного опьянения.
Выслушав объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, позицию его защитника, показания специалиста, исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной по следующим основаниям.
Как показал допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница», ФИО2, изучив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, документы о примененном техническом средстве измерения, результат освидетельствования не может быть признан достоверным и объективным в связи с наличием множества замечаний к порядку производства освидетельствования и применения технического средства измерения. В частности, п.8 Правил освидетельствования предусмотрена возможная суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что обуславливается тем, что технические средства измерения паров этанола могут реагировать на присутствие в выдыхаемом воздухе иных летучих веществ, входящих в состав безалкогольных продуктов и напитков, лекарств. Кроме этого, примененное средство измерения, в рассматриваемом случае алкометр Alcotest 6810, имеет допускаемую основную погрешность в диапазоне проведенного измерения в размере 0,05 мг/л, которую в практике проведения освидетельствований и медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения принято толковать в пользу освидетельствуемого лица и суммировать с возможной суммарной погрешностью измерений, то есть в данном случае установленное содержание 0,21 мл/л при отсутствии иных клинических признаков опьянения категорически исключает наличие состояния опьянения. При этом примененное техническое средство измерения в соответствии с техническими характеристиками, приведенными заводом-изготовителем, имеет дополнительную погрешность анализаторов, вызванную изменением температуры окружающего воздуха, а также от влияния содержания неизмеряемых компонентов в анализируемой газовой смеси, которая в диапазоне проведенного измерения составляет 0,05 мг/л. Результат, установленный у ФИО1, превышает суммированные основные погрешности на 0,01 мг/л, то есть на единицу точности примененного алкометра, и находится в пределах дополнительной погрешности технического средства измерения, в связи с чем может быть признан достоверным только в том случае, если в ходе освидетельствования при применении технического средства в полной мере выполнены все рекомендации завода-изготовителя, то есть обеспечен температурный режим, необходимый временный интервал после предыдущего измерения, исключено влияние антенн мобильных телефонов и радиостанций, обеспечено наличие нового мундштука и др., что позволило бы в совокупности исключить наличие дополнительной погрешности. Техническое средство должно гарантировать точность измерения, что обеспечивается его поверкой и калибровкой один раз в год, корректировкой показаний – один раз в полгода для анализаторов, применяемых работниками ДПС. Из технического паспорта примененного средства измерения следует, что срок его поверки истекал, сведения о корректировках показаний не приведены, что позволяет усомниться в точности показаний. Указанный результат при отсутствии комплекса явных признаков алкогольного опьянения должен был вызвать сомнение в первую очередь самого должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. При этом следовало считать состояние алкогольного опьянения неустановленным и повторить измерение через определенный промежуток времени, либо направить лицо на медицинское освидетельствование. При правдивости показаний ФИО1 о фактах употребления алкогольных напитков и спиртосодержащих лекарств, предшествовавших проведению освидетельствования, данные факты к состоянию алкогольного опьянения в указанный период времени не привели.
Показания специалиста подтверждаются сведениями, изложенными в приобщенных к делу копиях технических характеристик, технического паспорта алкометра, свидетельства о поверке.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование ФИО1 проведено в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, иных признаков не установлено.
При этом наличие указанных признаков письменными объяснениями понятых не подтверждено.
В этом же акте пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны в размере 0,05 мг/л, в то время, как из технических характеристик и технического паспорта примененного технического средства измерения ALCOTEST 6810 абсолютная погрешность, определяемая суммой основной и дополнительной погрешности, составляет 0,10 мг/л.
Согласно изложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменный результат применения технического средства измерения не подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при его освидетельствовании.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при данных условиях следует считать недоказанным.
Приведенный вывод не опровергается иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, в том числе записью ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования, его показаниями, заключением наркологической экспертизы, которое признается судом апелляционной инстанции формальным, не содержащим обоснованных выводов на постановленные вопросы.
В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные требования закона при вынесении постановления нарушены, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также доводам защиты, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.
Довод жалобы о действиях лица в состоянии крайней необходимости признается судом необоснованным, поскольку в исследованной ситуации наличия опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, на которую указывает ст. 2.7. КоАП РФ, не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек. В тоже время, учитывая предыдущие действия мирового судьи по истребованию и обеспечению дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможность для приискания и представления дополнительных доказательств исчерпанной, в связи с чем считает возможным принять окончательное решение по делу без его возвращения мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.А. Науменко
