Дело № 2-162/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Бурла 10 сентября 2014 года Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,
с участием ответчика Лялиной О.В.,
при секретаре Чахно Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнего ФИО8 к Лялиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Брежний А.Р. обратился в суд с иском к Лялиной О.В. о взыскании долга по договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися в <адрес>. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, указав на следующие обстоятельства: между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Лялиной О.В. (заемщик) заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заемщиком в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>1. По условиям указанного договора целевого займа займодавец передал заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 4 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование указанной денежной суммой в размере <данные изъяты> годовых (п.п. 1.1-1.3., 2.1. договора).
Сторонами в договоре предусмотрена ответственность за нарушение обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в виде повышенной компенсации в размере 0,5% начисленных на невозвращенную в срок часть займа (п.2.3 договора).
Займодавец полностью исполнил свои обязательства по названному договору и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика <данные изъяты> рублей. Заемщик возвратил <данные изъяты> рублей основного долга, но до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и уплате компенсации за пользование денежными средствами. Согласно договору целевого займа своевременный возврат сумы займа и причитающейся компенсации обеспечивается залогом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., находящихся <адрес>.
По договору уступки права требования займодавец уступил истцу право требовать от Лялиной О.В. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование указанной денежной суммой в размере <данные изъяты> годовых, а также повышенной компенсацией за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, начисленных на сумму невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки, на основании договора целевого займа № от <данные изъяты>, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Лялиной О.В., а также право ипотеки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенной на нем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес>.
В судебное заседание истце Брежний А.Р., представитель истца Терновской А.С., ответчик Лялина О.В. не явились, о времени и месте извещены надлежаще, истце Брежний А.Р. представил заявление об отказе от иска.
Изучив материалы настоящего дела, представленное заявление об отказе от иска, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ч.1 ст.39, ст. 221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.
Руководствуясь ст.39 ГПК Российской Федерации, суд принимает отказ от иска, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как из заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи спорной недвижимости.
В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку производство по делу прекращено, истец не просил взыскать государственную пошлину с ответчика, уплаченная истцом Брежним А.Р. государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, абз.3 ст.173, ст.220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Брежнего ФИО10 к Лялиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить Брежниму ФИО12 уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Обязанность возврата государственной пошлины возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № по<адрес> при поступлении заявления от Брежнего ФИО13.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края.
Судья Е.Н. Климук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
