Документ от 27 августа 2014

Дело №12-31/2014 г.

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 27 августа 2014 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе Никитина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгород и Яровое, Бурлинском районе Федотова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 15.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, в отношении Зинкова Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному главным специалистом – экспертом ТО Роспотребнадзора по <адрес>, Бурлинскому и <адрес>м ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО4 В.Л. не предпринял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по<адрес> в городах Славгород, Яровое и <адрес> ФИО4 B.Л. выдано преставление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 B.Л. был получен ответ на представление № от 08.05.2014г., согласно которого все нарушения устранены. Однако, при внеплановой выездной проверке установлено, что ФИО4 B.Л не принял по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно: не отремонтирован пол в торговом зале, где на витринных стеллажах хранится пищевая продукция - макаронная продукция, пиво, водка, газированные напитки, консервы, конфеты, печенье, молочные консервы, пол не имеет ровной поверхности (с протертостями); не использует материал устойчивый к воздействию влаги, температуры, моющие средства и дезинфицирующие средства для отделки помещения организации торговли; не проведен текущий ремонт организации торговли; не изготовлены стеллажи для хранения пищевых продуктов в складских помещениях, которые возможно легко промыть и продезинфицировать (в нарушение п. 5.9, п. 5.10, п. 7.8, п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Действия ФИО4 В.Л. квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ (л.д. 15-16).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Не согласившись с постановлением, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в городах Славгород и Яровое, <адрес> ФИО5 (по доверенности) обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд указывает, что предписание административного органа не содержит сведений о причинах и условиях, способствующих совершению административного правонарушения. Вместе с тем, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершению правонарушения способствовало невыполнение при реализации продуктов питания п. 5.9, 5.10, 7.8 и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - санитарные правила). Указанное несоблюдение санитарных правил при реализации продуктов питания и явилось причиной нарушения статьи 6.4 КоАП РФ. Под причинами понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, а под условиями - факторы, облегчающие его совершение. То есть, если бы ФИО4 B.Л. соблюдал санитарные правила, то административное правонарушение совершено не было. Таким образом, в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины, способствовавшие совершению правонарушения, и ФИО4 B.Л. должны были быть предприняты меры по устранению данных причин, поскольку их неустранение влечет в будущем совершение повторного правонарушения. Довод суда о неуказании административным органом конкретных мер, которые должен предпринять ФИО4 B.Л. для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, несостоятелен, в силу следующего: действующим законодательством не предусмотрена обязанность административных органов по конкретизации в представлении мероприятий, необходимых для устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Нарушителем самостоятельно определяется характер данных мероприятий, исходя из их основной цели - устранение причин и условий. В представлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушителю надлежит принять меры по устранению причин и условий, выразившиеся в нарушении санитарных правил. Считает, что указанная формулировка достаточно ясна и обоснованна, указанные действия являются выполнимыми и избранные формулировки не являются двусмысленными.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать индивидуального предпринимателя Зинкова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ.

Зинков В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении не представил. Согласно ч.2. ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так как Зинков В.Л. извещен надлежаще, ходатайство об отложении судебного заседания от него на момент рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в городах Славгород и Яровое, <адрес> ФИО6 (по доверенности) на удовлетворении жалобы настаивал по тем же основаниям, указал, что поскольку устранение причин и условий административного правонарушения зависит от финансовых и иных причин, в которые Управление не вправе вмешиваться, то указание конкретных действий, которые должно произвести привлеченное к административной ответственности лицо, невозможно.

Судья, заслушав объяснения ФИО6, изучив материалы дела в полном объеме согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 В.Л. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что в силу положений КоАП РФ, представление является самостоятельным ненормативным актом, устанавливающим права и обязанности лица, отличные от тех, которые установлены постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено. Оно должно отвечать требованиям обоснованности и мотивированности, в частности, содержать указание на конкретные обстоятельства, условия и причины, способствовавшие совершению правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В развитие указанной нормы в ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 ст. 29.13 КоАП РФ обязывает организации и должностные лица рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 70 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 764 (далее - Регламент)), установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В представлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необеспечение ФИО4 В.Л. при розничной торговле продуктами питания выполнения требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Предписано принять меры по устранению причин и условий, указанных в данном представлении, способствовавших совершению административных правонарушений, отраженных в деле об административном правонарушении № 28/92.

Таким образом, в нарушение п.70 Регламента, в представлении отсутствует указание на положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке, и требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения.

Отсутствие в представлении указания на производство Зинковым В.Л. конкретных мер по устранению причин и условий, отсылочный характер к делу об административном правонарушении № 28/92, лишает индивидуального предпринимателя возможности произвести конкретные действия по устранению нарушений, а должностное лицо, выдавшее предписание, - возможности проверить принятие индивидуальным предпринимателем конкретных мер.

Довод жалобы о том, что в предписании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что совершению правонарушения способствовало невыполнение при реализации продуктов питания п. 5.9, 5.10, 7.8 и 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», несостоятельно, поскольку ссылка как на сами названные пункты, так и на их положения в представлении отсутствует.

Доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о неуказании административным органом конкретных мер, которые должен был предпринять ФИО4 В.Л. для устранений причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае должностным лицом вышеуказанные требования Регламента не соблюдены, то есть, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие объективной стороны, недоказанность вины, как одни из признаков состава правонарушения, свидетельствуют об отсутствии состава этого правонарушения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно оценены представленные должностным лицом доказательства, сделан верный вывод об отсутствии в действиях Зинкова В.Л. вины, обоснованно принято решение о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 В.Л.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 15.07.2014, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 В.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в городах Славгород и Яровое, <адрес> ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук