Дело № 1 - 52 /2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Бурла 21 августа 2014 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Бурлинского района Алтайского края Меденцева И.В.,
подсудимого Ковальчука А.Н.,
адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 990, выданное 28.11.2008, и ордер № 75175 от 21.08.2014,
при секретаре Ворониной Р.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ковальчука ФИО8, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Житель <адрес> Ковальчук ФИО9, совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
в дневное время в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Ковальчука А.Н., находившегося по адресу:<адрес>, достоверно знавшего, что на охраняемой территории <данные изъяты> расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров в южном направлении от <адрес>, доступ на которую посторонним лицам запрещен, имеется кормушка в виде металлического корыта, принадлежащая <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанной кормушки.
Для облегчения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение кормушки в виде металлического корыта, принадлежащей <данные изъяты> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения, Ковальчук А.Н. в дневное время в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, взял во временное пользование лошадь и конную телегу, принадлежащие ФИО5, не посвящая последнего в свои преступные намерения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения, действуя тайно, в дневное время в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ковальчук А.Н. приехал на лошади с конной телегой к территории <адрес>, где убедившись в отсутствии сторожевой охраны и посторонних лиц, а также в том, что на территории никого нет и он незаметен для окружающих, въехал на указанную территорию, не имея на то соответствующего разрешения, то есть незаконно проник в иное хранилище.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями в целях личного обогащения действуя тайно, в дневное время в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ковальчук А.Н. незаконно находясь на охраняемой территории <адрес>, убедившись в том, что на указанной территории он находится один, а также в том, что никто не наблюдает за его действиями и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, руками погрузил в конную телегу один край кормушки в виде металлического корыта стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <данные изъяты>», который обвязал веревкой, местонахождение которой в ходе следствия не установлено, и увез указанную кормушку в виде металлического корыта с указанной территории, получив реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, то есть похитил кормушку в виде металлического корыта стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую <данные изъяты>
Своими умышленными действиями Ковальчук <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
От представителя потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ковальчука А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, заглаживанием причиненного преступлением вреда.
От подсудимого Ковальчука А.Н. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано на то, что обвиняемому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Выслушав мнение защитника, который поддержал ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Ковальчук А.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему преступлением, заглажен, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию судья также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, положительную характеристику участкового уполномоченного, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по назначению с Ковальчука А.Н. взысканию не подлежат, так как дело прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 239 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации прекратить уголовное дело по обвинению Ковальчука ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Ковальчуку ФИО11 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу – кормушку в виде металлического корыта, распиленного на 3 части, считать возвращенным потерпевшему <данные изъяты>
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката по назначению на следствии и в суде отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства, освободив Ковальчука ФИО12 от их возмещения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.
Судья Е.Н. Климук
