№ 12-25/2014
 

                    Р Е Ш Е Н И Е
 

    с.Бурла                                14 августа 2014 года
 

    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,
 

    рассмотрел жалобу Малик ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 19 июня 2014 года, которым Малик ФИО16 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> Малик Т.И., находясь во дворе своего дома по адресу:<адрес>, оскорбила ФИО6 Действия Малик Т.И. квалифицированы по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 

    Вышеназванным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Малик Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 

    В жалобе Малик Т.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 19.06.2014, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ним приехал старший судебный пристав ФИО3 с судебными приставами ФИО4, ФИО12, привезли секретаря сельского совета ФИО5, пожарника ФИО9, водителя сельсовета ФИО13 ФИО3 приехал по поводу выполнения решения суда о границе между участками ФИО6 и её. ФИО6 с разрешения ФИО3 стал пилить их забор с фасадной стороны и в хозяйственном дворе. ФИО6 спилил большое дерево клена, которое как пояснил ФИО3, будет мешать переносу забора. После этого она пригласила пройти всех к огороду и посмотреть, что ФИО6 убрал забор длиной 4 метра за сараем. После осмотра хоз.двора все люди вышли через калитку их двора на улицу, она вышла вместе с ними, водитель сельсовета ФИО17, пожарник ФИО19 сели на мопед и уехали, уехал и ФИО3 с судебными приставами. Секретарь сельсовета ФИО5 ушла примерно в 4-30 часов в сельсовет, так что во дворе в 17 часов не было ни ФИО3, ни ФИО9, ни ФИО18, который 2 года живёт на другой улице и 07 мая его во дворе не было. ФИО7 является лжесвидетелем ФИО20, который 07 мая давал против нее ложные показания, потому что его подговорил ФИО21. На суд ФИО3 не пришел, а послал своего водителя ФИО8, который сказал, что примерно без пяти минут 5 все вышли со двора. На ее замечание, что он говорит неправду, ФИО8 согласился и сказал, что ФИО22 со ФИО23 уехали при нём на мопеде, а ФИО5 ушла в сельсовет намного раньше, и сказал, что в этот день никого не увозил. ФИО6 4 года назад приобрел диктофон, который всегда носит с собой, если бы она высказывала оскорбления в адрес ФИО6 07.05.2014, то он бы записал их и принес в суд. Не согласна с характеристикой ФИО6, представленной в материалах дела. В дополнительно представленном ходатайстве Малик ТИ. просит отменить постановление мирового судьи и наказать ФИО6 за оскорбление её.
 

    В судебном заседании Малик Т.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не высказывала оскорблений в адрес ФИО6, если бы высказывала, он записал бы ее высказывания на диктофон, все свидетели по делу дают лживые показания.
 

    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приезжал старший судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> ФИО3, с ним приехали ФИО9, секретарь сельсовета ФИО5, судебные приставы- исполнители. ФИО10, Малик Т.И. и судебные приставы – исполнители находились у них во дворе, он и его супруга ФИО24 – в своем дворе, когда приставы начали ставить метки забора, ФИО9 забивал колья, со стороны Малик Т.И. в его адрес были высказаны оскорбления. Диктофон у него имеется, но ДД.ММ.ГГГГ он записи не производил. При высказывании оскорблений присутствовали ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО25. Подтвердил правильность письменных объяснений на л.д.7-8.
 

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 

    Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 

    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Малик Т.И., находясь во дворе своего дома в <адрес> роща <адрес>, оскорбила ФИО6, унизив его честь и достоинство в неприличной форме.
 

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Малик Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждены постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и другими материалами дела.
 

    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Малик Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 

    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малик Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
 

    Из письменных объяснений и показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 -00 часов находился в <адрес> роща, 8, на исполнительских действиях у супругов ФИО14, по исполнительному производству по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО6 В период установления плановых точек супруги ФИО14 были не согласны с решением суда и Малик Т.И. в адрес ФИО6 выразилась грубой нецензурной бранью. В судебном заседании ФИО3 подтвердил выражения, указанные в письменных объяснениях, указал, что ФИО6 явно было неловко от оскорблений Малик Т.И., его это расстроило.
 

    Письменные объяснения и показания опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 аналогичны показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, также подтвердивших свои письменные объяснения. Свидетель ФИО8 показал, что Малик Т.И. действительно оскорбила ФИО6 грубой нецензурной бранью.
 

    Доводы Малик Т.И. о том, что показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, в части того, что все участники исполнительных действий уехали намного ранее 17 часов, не объективны из –за подчиненного служебного положения, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы. Из протокола судебного заседания от 19.06.2014, замечания на который не поданы, в части показаний свидетеля ФИО8 следует, что факт высказывания оскорблений Малик Т.И. в грубой неприличной форме в адрес ФИО6 имел место в районе 17 часов, таким образом, показания ФИО8 не противоречат ни постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, ни указанному Малик Т.И. времени приезда и отъезда судебных приставов – «примерно в 17 часов». Данные показания ФИО8 подтвердил при рассмотрении жалобы, указав, что по окончанию всех действий время было без 5-7 минут 17 часов. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО12 показали, что находились в <адрес> в пятом часу, выехали в направлении <адрес> в шестом часу вечера, поэтому суд приходит к выводу, что указанное в постановлении время совершения административного правонарушения - «около 17 часов» нашло свое подтверждение.
 

    Доводы жалобы Малик Т.И. о заинтересованности ФИО7 в даче ложных показаний также не нашли подтверждения, показания ФИО7 согласуются с письменными объяснениями, факт присутствия ФИО7 на месте конфликта не отрицался свидетелем ФИО9, потерпевшим ФИО6 Доводы о зависимости свидетеля ФИО7 от ФИО6 не нашли своего подтверждения, ФИО7 пояснил, что находясь во дворе дома своей матери, расположенном по адресу: <адрес> роща, 5-1, слышал, как Малик Т.И. высказывала слова оскорбления в адрес ФИО6, каких-либо обязательств перед ФИО6 у него не имеется, подтвердил письменные объяснения с указанием слов оскорбления.
 

    Оснований для оговора Малик Т.И. свидетелями не установлено.
 

    Отсутствие ведения диктофонной записи со стороны ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО9, вместе с тем, суду представлено достаточно доказательств виновности Малик Т.И. Доводы жалобы Малик Т.И. об отсутствии указанного события, необоснованны и материалами дела не подтверждаются.
 

    Положения ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.
 

    Материалами дела достоверно подтверждается, что Малик Т.И. своими действиями оскорбила ФИО6, унизив честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме.
 

    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Малик Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.
 

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ вынесено прокурором <адрес> в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Малик Т.И. разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка.
 

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении Малик Т.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
 

    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Малик Т.И. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ были соблюдены.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Малик Т.И. принимала участие в судебном заседании и обосновывала свою позицию, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 

    Просьба Малик Т.И. о привлечении ФИО6 к ответственности за оскорбление не входит в компетенцию суда, и не подлежит рассмотрению в рамках данного дела об административном правонарушении.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

 

    ПОСТАНОВИЛ:
 

    Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Малик ФИО26, жалобу Малик ФИО27 - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу после его оглашения.
 

    Судья Бурлинского районного
 

    суда Алтайского края Е.Н. Климук
 

    Копия верна                         Судья Е.Н. Климук