Документ от 29 августа 2014

Дело №12-28/2014

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 29 августа 2014 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баймуратова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 26.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймуратов Р.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, следует, что исследование проведено и результат исследований зафиксирован спустя якобы 7 часов с момента остановки транспортного средства охранниками КПП, он после остановки транспортного средства охранниками КПП вызвал такси и уехал, так что он физически не проходил освидетельствование, подписи в протоколах ему не принадлежать, данный факт подтверждается детализацией услуг, предоставленной компанией «<данные изъяты>» по его номеру в период с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно на какие номера и в какое время он осуществлял звонки. Поэтому результаты исследований выдыхаемого воздуха не могут служить заключением о наличии опьянения, поскольку являются недопустимыми доказательствами вины. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В акте медицинского освидетельствования якобы проведенному ему спустя семь часов результаты первичного и повторного исследования не отличаются, и по документам повторное исследование проведено спустя 10 минут, а не 20, как то прописано в нормативных документах, регламентирующих порядок его проведения. Просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Баймуратов Р.Д. на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством в <адрес>, когда его остановили сотрудники ЧОП, он не захотел с ними общаться и уехал на такси в <адрес>. Медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не проходил, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства не писал.

Защитник Панькин Д.Г. на доводах жалобы настаивал.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, объяснения защитника Панькина Д.Г., изучив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. ИДПС ОГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. Баймуратов Р.Д. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключения медицинского освидетельствования. Действия Баймуратова Р.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баймуратова Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Пунктом 9 Правил установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно протоколу 86№ от ДД.ММ.ГГГГ Баймуратов Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование был согласен, о чем свидетельствуют его подпись и надпись «согласен».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее- Инструкция).

Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе должно проводиться с интервалом в 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) усматривается, что исследования выдыхаемого Баймуратовым Р.Д. воздуха на определение алкоголя проводились в 9-45 часов на аппарате <данные изъяты>

Из ответа Бюджетного учреждения <адрес> – <данные изъяты> «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чеки по результатам исследования с применением технического средства предоставить не могут ввиду того, что таковые не требуется при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подтвержден факт отсутствия результата исследования в пункте 16.2 акта № Медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина Баймуратова ФИО7 в связи с тем, что результат обследования на выдыхаемый воздух был идентичным как в пунктах <данные изъяты>

Таким образом, исследование выдыхаемого Баймуратовым Р.Д. воздуха проведено медицинским работником на двух приборах, результаты которых получены с интервалом в 10 минут, исследование на приборе <данные изъяты> проведено с интервалом в 20 минут, но второй результат отсутствует. Ответ из Бюджетного учреждения <адрес> – <данные изъяты> «<адрес> больница» в части того, что результат обследования на выдыхаемый воздух был идентичным как в пунктах <данные изъяты> мг/л, не может быть расценен судом как допустимое доказательство, так как бумажные носители о результатах исследования отсутствуют, иным образом восполнить недостаток не представляется возможным, следовательно, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований п. 16 Инструкции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № 10, является недопустимым доказательством вины Баймуратова Р.Д., поскольку получен с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Баймуратова Р.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Баймуратова ФИО8 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймуратова <данные изъяты> прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

<данные изъяты>