Документ от 15 августа 2014

Дело №12-22/2014

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 15 августа 2014 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,

с участием защитника Грибачёва И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Холодного ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 22.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холодный В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что считает данное постановление вынесенным с нарушением норм права и незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье им направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он просил перенести рассмотрение дела об административном правонарушении и указал на уважительности причины его отсутствия. Рассмотрев дело в его отсутствии, суд в нарушении ст.46 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ лишил его права на защиту, также он не смог воспользоваться правом, предоставленным ст.25.1 КоАП РФ, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Также он не смог воспользоваться ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Полагал, что при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому нельзя говорить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Холодный В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник Грибачёв И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Холодный В.А. в протоколе об административном правонарушении верно указано время и место, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, проводившими рейд по вылову рыбы. В ходе беседы сотрудники ДПС предложили Холодному В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Холодный В.А. не был согласен с результатами, когда продувал прибор, сомневался, что это его показания, был

готов пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Из материала следует, что его от управления транспортным средством никто не отстранял, понятых не приглашали, Холодный В.А. расписался в заполненных бланках, о том, что он выпил 100 граммов водки, в протоколе об административном правонарушении он указал со слов сотрудника ДПС. В автомобиле с ним ехал свидетель ФИО3 Холодный В.А. просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в связи с удаленностью и занятостью сотрудников полиции, ему было отказано. Понятые являлись лицами, заинтересованными и не могли принимать участие в процессуальных действиях. Холодный В.А. не реализовал свое право на защиту, так как мировым судьей не приняты во внимание уважительные причины неявки в судебное заседание. Мировым судьей он лишен права на защиту, так как желал заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на о.<адрес> с друзьями, ему надо было ехать домой в <адрес>, поэтому он попросил Холодного В.А., который находился также на берегу озера, отвезти его в город. Запаха алкоголя от Холодного В.А. он не почувствовал. По пути следования их остановили - один сотрудник ДПС и два сотрудника рыбнадзора, следуя за автомобилем Холодного В.А. с включенными маячками, провели осмотр автомобиля на предмет наличия рыбы, предложили Холодному В.А. продуть прибор, прибор показал остаточный результат, Холодный В.А. не был согласен с результатом, просил везти его в больницу, но сотрудники его не повезли. Потом приехал автомобиль «УАЗ», из которого вышли двое мужчин –сотрудники рыбнадзора, сотрудник ДПС попросил Холодного В.А. продуть прибор еще раз, что было после этого, он пояснить не может, так как ушел в автомобиль, откуда он видел, как Холодный В.А. подписывает какие-то документы – формата А4, с цветной раскраской, потом они позвонили знакомому Карнаух Александру, который отдыхал на озере, он приехал с другим мужчиной, который сел за руль автомобиля Холодного В.А. и они уехали.

Свидетель ФИО4 показал, что является старшим ИДПС ОВ ДПС МО МВД «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудники ОП по <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7 работали с районе плотины о.Песчаное по выявлению нарушений ПДД, и рыбоохране. Сотрудником ДПС ФИО6 автомобиль «Мазда» останавливался, но автомобиль проследовал дальше, после чего им был остановлен автомобиль под управлением гражданина Холодного В.А., от которого исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Холодный В.А. согласился, продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, чек не распечатывался. После чего он пригласил двух сотрудников рыбоохраны из <адрес> участвовать в качестве понятых, вновь предложил Холодному В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Холодный В.А. продул прибор второй раз, результат был, он распечатал результат. Холодный В.А. не возражал против результата, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у него отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Свидетель ФИО3 присутствовал в автомобиле Холодного В.А., но во время освидетельствования в присутствии понятых рядом не находился, то приходил, то уходил, документов не представил.

Свидетель ФИО7 показал, что является полицейским-водителем ОП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ утром администрация <адрес> позвонили в отдел и попросили выехать с ними на плотину в целях безопасности людей, так как собирались открывать шлюзы. Около 12 часов стали отодвигать людей от плотины, группа из двух автомобилей осталась на месте, один из автомобилей принадлежал Холодному В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснений автомобили отъехали на установленное расстояние. Вечером он, ФИО5, ФИО4, ФИО6 выехали в рейд в район плотины о.Песчаное, он увидел автомобиль, на котором днем находился Холодный В.А. и пояснил другим сотрудникам, что лица, которые днем находились в данном автомобиле, употребляли спиртное. После того, как автомобиль был остановлен, приехали сотрудники рыбоохраны из <адрес> на автомобиле УАЗ, были в качестве понятых, этих сотрудников он видел впервые. Сотрудник ФИО4 Холодному В.А. предложил продуть прибор, он дыхнул, результат был. Прибор Холодный В.А. продувал два раза, согласен был с результатами, Холодный В.А. подписывал документы, в медицинское учреждение увезти его не просил. Но просил не привлекать его к ответственности. ФИО4 не диктовал Холодному В.А., что писать в документах.

Свидетель ФИО6 показал, что является ИДПС ОВ ДПС МО МВД «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 остановил автомобиль под управлением Холодного В.А., он подошел позже, когда сотрудники рыбоохраны уже были, ФИО4 составлял документы в отношении Холодного В.А., который признавал факт опьянения и не просил отвезти его в больницу. С сотрудниками рыбоохраны о том, что они в обязательном порядке будут участвовать в качестве понятых, заранее не договаривались, они работали по своей линии.

Допрошенный при помощи видеоконференцсвязи свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ДД.ММ.ГГГГ он впервые находился в <адрес>, где проводил рейд по охране водных биоресурсов, в тот день он составил более 10 протоколов об административных правонарушениях, также не менее 4 раз участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов по линии ГИБДД, при подписании документы были заполнены, сведения отражали действительные события, никто из привлекаемых к административной ответственности лиц не просил увезти его на медицинское освидетельствование. Второй понятой ФИО9 является его знакомым.

Свидетель ФИО9, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 находился в <адрес> впервые, участвовал в оформлении административных протоколов как по линии рыбоохраны, так и по линии ГИБДД, ранее сотрудники полиции ему знакомы не были, предварительной договоренности об их с ФИО8 участии в процессуальных действиях в качестве понятых не было, знакомство с ФИО8 не повлияло на его участие в качестве понятого, он подписывал заполненные документы, в которых были отражены действительные события.

Судья, выслушав объяснения защитника Грибачёва А.В., свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. Холодный В.А. совершил нарушение п.2.7. правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., управлял автомобилем на 3 км автодороги <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на приборе АКПЭ-01М 3 3584, поверен до 26.12.2014.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Холодный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрировано в установленном порядке прибором, прошедшим своевременную поверку.

По результатам освидетельствования был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> из которого следует, что прибор <данные изъяты> прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, из принтерной распечатки к акту следует, что уровень алкоголя в выдыхаемом Холодным В.А. воздухе составил 0,320 мг/л.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Холодный В.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Холодный В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Холодного В.А. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведены с участием понятых.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 при рассмотрении жалобы.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Холодного В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод защитника Грибачёва А.В. о том, что в качестве понятых участвовали сотрудники рыбоохраны, проводившие рейд по выявлению лиц, ведущих незаконный вылов рыбы в период нереста совместно с сотрудниками полиции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, данный факт не может являться основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству заинтересованности в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не имеют, свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что впервые находились на территории <адрес>, ранее с сотрудниками ОП по <адрес> знакомы не были, свидетельствовали своими подписями в документах только те события, которые происходили в действительности.

Аргумент защитника ФИО10 о том, что Холодного В.А. не отстраняли от управления транспортным средством, опровергается подписью Холодного В.А. в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9

Довод Грибачёва А.В. о том, что Холодный В.А. был не согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотел пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами делам, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласен» и подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Холодный В.А. не отрицал и при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Холодным В.А. указано, что он выпил с утра 100 гр. водки, замечаний по содержанию протокола Холодным В.А. не заявлено. Факт того, что объяснения Холодного В.А. в протоколе об административном правонарушении написаны под диктовку сотрудника полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы жалобы Холодного В.А. о нарушении права на защиту, прав, предоставленных положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.47 Конституции РФ, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы, Холодный В.А., извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.05.2014, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (л.д.13), до судебного заседания, назначенного на 08-45 часов ДД.ММ.ГГГГ имел возможность представить дополнительные доказательства и т.д. Ходатайству Холодного В.А. об отложении дела слушанием, поступившему на судебный участок путем факсимильной связи, мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Из представленной защитником Грибачёвым И.В. доверенности усматривается, что она оформлена 15.05.2014, препятствий к заявлению Холодным В.А., который ДД.ММ.ГГГГ находился на судебном участке, ходатайств об участии защитника в рассмотрении дела и о рассмотрении дела по месту жительства, не имелось, поэтому суд доводы жалобы в данной части признает необоснованными.

Отягчающим наказание Холодного В.А. обстоятельством мировой судья верно признал повторное совершение однородного правонарушения, смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественному положению.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Холодного ФИО13 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Холодного ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

<данные изъяты>