ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    18 сентября 2014 года                                                                                 с. Бураево
 

    Бураевский районный суд РБ в составе:
 

    председательствующего судьи – Гумеровой Г.М.,
 

    при секретаре Гараевой З.Р.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Табыш» по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,
 

установил:
 

    ООО «Табыш» привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
 

    Участковый уполномоченный ОМВД России по Бураевскому району РБ Халитов И.Н. 10 июля 2014 года составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Табыш», усматривая в действиях юридического лица признаки данного административного правонарушения, указывая, что 27.05.2014 года в магазине «Танып», в нарушение ч. 2 ст. 16. Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществлена реализация алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Табыш» покупателю ФИО1
 

    В судебном заседании представитель ООО «Табыш» по доверенности Муллаянова А.Р. вину не признала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют, объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2. не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и получены с нарушением закона. Также протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, отсутствуют подписи юридического лица о том, что с протоколом ознакомлен, данный протокол в адрес ООО «Табыш» не направлялся. Лицензия ООО «Табыш» на продажу алкогольной продукции имелась, однако, несмотря на наличие лицензии, 27.05.2014 года ООО «Табыш» алкогольной продукцией не торговал, извещая покупателей табличкой на витрине о том, что спиртное не продается.
 

    Имеющаяся водка является собственностью ООО «Табыш» и находилась в помещении, принадлежавшем собственнику. Водка ФИО1. и ФИО2 не продавалась, нет акта об изъятии, нет доказательств, что водка, обнаруженная у Галимова была продана именно в магазине «Танып», все доказательства ставят под сомнение виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что Советом АМР Бураевский район РБ было вынесено решение, ООО «Табыш» не мог знать, поскольку решение не было опубликовано на сайте Совета.
 

    Участковый уполномоченный ОМВД России по Бураевскому району РБ Халитов И.Н. показал, что недалеко от магазина "Танып" им были замечены двое мужчин, вышедшие из магазина с пакетом, в котором находилась алкогольная продукция, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии продавца после обнаружения водки «Честная» у ФИО2 после того, как он выяснил у продавца, что Галимов купил водку в магазине «Танып».
 

    Помощник прокурора Галиакберов Б.З. показал, что 27.05.2014 г. комиссией была поведена проверка в отношении ООО «Табыш» по двум обращениям, вынесено представление в отношении директора ООО «Табыш». ООО «Табыш» представил ответ на представление, которым отклонил требования. Материал проверки в отношении ООО «Табыш» был направлен в отдел МВД России по Бураевскому району РБ для дальнейшей проверки. Отдел МВД России по Бураевскому района РБ должен был провести административное расследование и собрать все доказательства по делу.
 

    Проверив и исследовав материалы дела, судья установил, что 29 мая 2014 года начальником полиции возбуждено дело по административному правонарушению и назначено административное расследование.
 

    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.
 

    Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 

    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
 

    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 

    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения; действии лица в состоянии крайней необходимости; издании акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмене закона, установившего административную ответственность; истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.
 

    Одновременно абзацем 2 пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.
 

    Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ, соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.
 

    Обсудив доводы представителя ООО «Табыш» о том, что об изменениях, внесенных Советом МР Бураевский район РБ в решение Совета об определении расстояния между образовательными учреждениями и объектами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, равным 130 метрам, ООО «Табыш» не знал и не мог знать, поскольку оно опубликовано не было, суд находит их несостоятельными, поскольку из показаний допрошенного свидетеля ФИО3. следует, что решение от 12.04.2014 года опубликовано 16.04.2014 года на официальном сайте и обнародовано на информационном стенде работником Совета ФИО4, где имеются кармашки для конкретного документа. Помимо того, им представлены документы, подтверждающие обнародование данного решения.
 

    Из протокола об административном правонарушении №000464 от 10 июля 2014 года следует, что 27.05.2014 года в 17.50 продавец магазина «Танып» Галлямова продала покупателю ФИО1 водку «Честная», объемом 0,25 литров за 175 рублей.
 

    Из акта проверки, составленной комиссией 27 мая 2014 года следует, что расстояние между образовательным учреждением МБОУ ДО «Дом детского творчества и магазином «Танып» 60,5 метров.
 

    Из фототаблицы №2, составленной помощником прокурора Галиакберовым Б.З. и приобщенной к акту проверки от 27 мая 2014года. следует, что в магазине «Танып» на витринах расставлены вино-водочные изделия, вывешена табличка с надписью «спиртные напитки не продаются».
 

    Поскольку представитель ООО «Табыш» отрицает продажу алкогольной продукции продавщицей ФИО5 27 мая 2014 года, а допрос ФИО6 в судебном заседании не представляется возможным в связи с нахождением Галлямовой в дородовом декретном отпуске, суд не может признать допустимым доказательством вины юридического лица объяснения ФИО5, так как, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия",указывает на то, что при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
 

    Из объяснений ФИО2. следует, что 27 мая 2014 года он вместе с другом ФИО1 зашел в магазин «Танып» и купил водку «Честная», продавщица кассовый чек не выдала. По дороге их остановили сотрудники полиции, и они объяснили покупку водки в магазине «Танып».
 

    Помимо того, в протоколе данные указанных лиц, привлеченных в качестве свидетелей, не отражены.
 

    Порядок привлечения к участию в деле свидетеля регламентирован требованиями КоАП РФ, включая ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.
 

    При этом судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований закона, объяснения ФИО2. и ФИО1 получены без предупреждения их об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 

    В силу вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 

    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 

    Также суду не представлены и в материалах административного дела отсутствуют иные доказательства, на основании которых, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, суд мог бы достоверно установить указанные в протоколе обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ.
 

    Между тем, из фототаблицы, приобщенной к акту проверки, следует, что на витрине магазина «Танып» с винно-водочными изделиями, вывешена табличка о том, что спиртные напитки не продаются.
 

    Наличие в помещении магазина винно - водочных изделий представитель юридического лица объясняет тем, что ООО «Табыш» имело лицензию на продажу вино-водочных изделий в магазине «Танып» и осуществляло розничную продажу, и до получения лицензии на продажу алкогольной продукции на других объектах торговли, имеющуюся продукцию хранило в магазине, принадлежащем на праве собственности.
 

    Таким образом, судом установлен факт хранения алкогольной продукции в магазине «Танып», однако доказательства, подтверждающие факт осуществления торговли винно-водочными изделиями, не содержатся.
 

    Между тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в совершении противоправных действий в виде
 

    - розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового питьевого, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов,
 

    - поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной.
 

    В данном случае, судья находит, что при изложенных обстоятельствах в действиях юридического лица отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Табыш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд
 

постановил:
 

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Табыш», привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекратить.
 

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения постановления.
 

    Судья районного суда:     подпись.
 

    Копия верна:                                                                                  Г.М. Гумерова.