Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    24сентября 2014года п. Бреды
 

    Брединский районный суд Челябинской области в составе:
 

    Председательствующего Сысуевой С.В.
 

    При секретаре Спиридоновой Л.Д.
 

    С участием адвоката Горбунова С.Ф.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламанова С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Русановскому Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, по иску Русановского Ю.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Саламанову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
 

У с т а н о в и л:
 

    Саламанов С.Н. обратился в Брединский районный суд с иском к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), Русановскому Ю.А. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате оценки <данные изъяты>, оплате юридических услуг <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>%, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования нарушением его прав как потребителя поскольку, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем под управлением Русановской Т.В. и его автомобилем, виновником аварии по его мнению, являлась Русановская Т.В, которая в момент, когда он объезжал её автомобиль неожиданно стала совершать маневр и выехала на проезжую часть где столкнулась с его автомобилем, Русановская Т.В. привлечена к административной ответственности, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. В результате ДТП его автомобиль поврежден, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, в связи с чем он обратился с претензией по договору ОСАГО в Страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, однако ущерб ему не возмещен. Просит взыскать со страховой компании, материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате проведения независимой оценки <данные изъяты> и оплате юридических услуг <данные изъяты>, взыскать в его пользу со страховой компании штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 

    Русановский Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), Саламанову С.Н. о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате оценки <данные изъяты>, оплате юридических услуг <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>%, оплаты эвакуатора <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП, обосновав свои требования нарушением его прав как потребителя, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были Саламанов С.Н., нарушивший п.11.2 ПДД РФ и Русановская Т.В., нарушившая п.8.5 ПДД РФ, управлявшая его автомобилем, которые совершили столкновение между собой. Его автомобиль был поврежден, ущерб составил <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию ОАО « Альфа-страхование», однако страховые выплаты ему не произвели. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>%, с Саламанова С.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с обоих ответчиков солидарно расходы по оплате эвакуатора, юридических услуг, услуг эксперта, государственной пошлины.
 

    В судебном заседании истец-ответчик Саламанов С.Н. свои требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ГАЗ-№ возвращался домой, напротив поворота на <адрес> увидел впереди стоящий автомобиль «Лада» ближе к правой обочине, у которого был включен левый сигнал поворота на поселок, но потом у автомобиля загорелись стоп сигналы, тогда он включив сигнал поворота стал совершать маневр объезда, на перекрестке выехал на встречную полосу, в этот момент автомобиль Лада неожиданно повернул налево в сторону поселка и произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Лада –Русановская Т.В., которая должна была видеть, что он совершает объезд, но тем не менее повернула налево в сторону поселка. Он совершал именно объезд, так как автомобиль Русановской Т.В. перед поворотом стоял. После ДТП сотрудники ДПС провели проверку, Русановскую Т.В. привлекли к административной ответственности, в отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в справке ДТП, указали, что он также нарушил правила дорожного движения. Он когда увидел перед собой автомобиль Лада, не тормозил и не пытался объехать автомобиль Русановский по своей полосе движения, которая была свободна, так как все произошло неожиданно, он не успел среагировать. Он обратился за выплатой страхового возмещения, однако компания дала ответ, что ввиду того, что оба водителя нарушили ПДД, она не может установить вину каждого водителя. Просит его иск удовлетворить полностью, взыскав суммы ущерба и расходы по делу с ОАО «Альфа-Страхование», в удовлетворении иска Русановского Ю.А. отказать, так как его вины в ДТП нет.
 

    Ответчик-истец Русановский Ю.А. свой иск поддержал, против иска Саламанова С.Н. возражал, дополнив, что принадлежавшим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла его супруга, они возвращались домой, он находился рядом на пассажирском месте, перед поворотом на п.Октярьский супруга притормозила, включила левый поворот, стала совершать маневр поворота, перед этим и она, и он убедились в том, что сзади нет автомобилей, а встречный был еще далеко, когда они практически повернули сзади почувствовали удар, их автомобиль отбросило на столбы ограждения. Полагает в ДТП виноват Саламанов С.Н., чей автомобиль двигался с большой скоростью и возможно без света, что препятствовало его увидеть заблаговременно, кроме того он обязан был дать им возможность завершить поворот, а не совершать обгон их транспорта на перекрестке. Его супругу признали виновной, в том, что она срезала угол поворота, составили протокол об административном правонарушении, но пояснили, что ДТП произошло не по её вине, а по вине водителя Саламанова С.Н.. После ДТП он обратился в страховую компанию, за выплатой страхового возмещения, ему дан ответ, что установить вину обоих водителей компания не может. Просит свой иск удовлетворить полностью, в иске Саламанову С.Н. отказать.
 

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие, указав, что никаких страховых выплат компания не производила, ввиду невозможности установить степень вины каждого водителя.(л.д.19 т.2)
 

    Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
 

    3-лицо Русановская Т.В. иск Русановского Ю.А.поддержала, подтвердив его показания, против иска Саламанова С.Н. возражала.
 

    Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд полагает, что иски Саламанова С.Н. и Русановского Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 

    В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    Согласно ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263 дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 

    Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 

    Статьей943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 

    В соответствии с пунктом1статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 ГК РФ).
 

    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи 17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-35ч на автодороге <адрес> между автомобилем ГАЗ -31029, г.н.з. № под управлением Саламанова С.Н., допустившего нарушение п.11.2 Правил дорожного Движения РФ и автомобилем Лада 111760, г.н.з.№ под управлением Русановской Т.В., нарушившей п.8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого между автомобилями произошло столкновение, оба автомобиля получили технические повреждения. Собственником автомобиля Лада 111760 являлся Русановский Ю.А.(л.д.т.1 л.д.161), собственником автомобиля ГАЗ -31039 являлся Саламанов С.Н.(л.д.т.1 л.д.162)
 

    Данные обстоятельства в суде подтверждены исследованными письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.206 т.1), согласно которой водитель Саламанов С.Н. нарушил п.11.2 ПДД РФ, а водитель Русановская Т.В. нарушила п.8.5 ПДД РФ ; схемой ДТП, отражающей место ДТП, расположение автомобилей (л.д.198 т.1),объяснениями участников ДТП :- Русановской Т.В. и Саламанова С.Н., (л.д.203-204 т.1), очевидца ДТП С-а Ю.В. (л.д.205 т.1) ; показаниями свидетеля С-а Ю.В., -очевидца ДТП, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле в сторону <адрес>, навстречу по своей полосе двигался автомобиль Лада, который включив левый поворот стал поворачивать налево в <адрес>, в момент когда Лада практически завершила поворот, появился автомобиль ГАЗ(волга), двигающийся с большой скоростью который не сбавляя скорость стал совершать обгон поворачивающего автомобиля и врезался в заднюю левую часть Лады которую от удара отбросило на ограждение.При этом на своей полосе движения ничто автомобилю «ГАЗ» не препятствовало двигаться.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Русановская Т.В., управляя автомашиной при повороте налево не выполнила требования занять соответствующее положение края чем совершила срез траектории поворота(л.д.207,209-210 т.1), нарушив п.8.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д.209-210т.1); Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саламанова С.Н.(л.д.208 т.1); Показаниями свидетеля А-а Е., пояснившего, что выезжал на место ДТП и проводил проверку по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями под управлением водителей Русановской Т.В. и Саламанова С.Н., были зафиксированы следы транспорта, тормозной путь у автомобиля Саламанова С.Н. отсутствовал, исходя из тех обстоятельств которые были установлены на месте следовало, что водитель Саламанов С.Н. стал производить обгон автомобиля под управлением Русановской Т.В., на перекрестке, не дав возможность закончить её маневр поворота, который она уже начала, при этом срезав траекторию поворота, таким образом оба водителя нарушили правила ДД РФ.
 

    Исходя из всех исследованных в суде доказательств, по мнению суда в совершении ДТП имеется вина обоих водителей- участников ДТП. В силу требований п. п. 1,3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 

    В соответствии с п. 11.2.ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
 

    В силу п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Таким образом исходя из всех исследованных доказательств и установленных в суде обстоятельств следует, что причинение имущественного вреда ответчику –истцу Русановскому Ю.А возникло в результате нарушение истцом ответчиком Саламановым С.Н. п.11.2 ПДД РФ, поскольку несмотря на то, что заблаговременно видя включенный указатель поворота налево на автомобиле Русановского Ю.А, находившегося на перекрестке по его же полосе движения, Саламанов С.Н. начал производить маневр обгона, и несмотря на наличие опасности для движения в виде автомобиля совершающего маневр поворота не принял в соответствии с ч.2 п.10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на схеме ДТП, а также иных мер для движения по своей полосе, на которой отсутствовали препятствия для движения. Таким образом именно действия Саламанова С.Н. находятся в прямой причинноследственной связи с повреждением автомобиля Русановского Ю.А.. При этом суд не принимает доводы Саламанова С.Н. о совершении им объезда стоящего автомобиля Русановских, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля С-а.А., явившегося очевидцем ДТП, чья заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетелей С-й И.С. и И-й А.В. суд как доказательства не принимает, учитывая, что С-а И. является супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела, а И-а А.В. как следует из её показаний смотрела фотографии, а не на дорогу, при этом её показания в части скорости и расположения автомобилей противоречат показаниям самого Саламанова С.Н..
 

    Также суд полагает, что нарушение водителем Русановской Т.В. требований п.8.5 ПДД РФ тоже состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля Саламанова С.В, поскольку срезав угол поворота налево, нарушив правила ДД РФ, водитель уменьшила расстояние между автомобилями и возможность для водителя, ехавшего следом автомобиля надлежаще среагировать на наличие опасности для движения.
 

    В представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможность избежать столкновения у Саламанова С.Н. заключалась в выполнении им требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, который начал совершать маневр обгона несмотря на то, что достоверно видел, что движущийся впереди автомобиль по управлением Русановскуой Т.В. показал сигнал поворота налево и находился на перекрестке, имеющим данный поворот, в результате чего создал опасность для движения, повлекшее ДТП, у Русановской Т.В. - в выполнении ею требования дорожной разметки и п.8.5 ПДД РФ, которая при совершении маневра поворота обязана была занять соответствующее положение на дороге.
 

    Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и определяет размер ответственности водителей в причинении ущерба у водителя Саламанова С.Н. в размере 80%, поскольку его действия явились первопричиной наступившего ДТП, у водителя Русановской Т.В.- 20 %.
 

    Ответственность обоих водителей и Саламанова С.Н. и Русановской Т.В. застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». У Саламанова С.Н. по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26 т.1), у Русановской Т.В. по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163 т.1), в соответствии с требованиями ст.929 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года № 263, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, по мнению суда, материальный ущерб, причиненный истцам-ответчикам Саламанову С.Н. и Русановскому Ю.А. подлежит возмещению путем взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность источника повышенной опасности, – с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу каждого собственника автомобиля, поскольку наступление страхового случая, влекущего возмещение страховой выплаты, полностью нашло свое подтверждение в суде.
 

    В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1ст.935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом поскольку страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу Русановского Ю.А. со страховой компании, меньше суммы материального ущерба, причиненного ему в ДТП, и не отвечает полностью возмещению ущерба, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика Саламанова С.Н., также пропорционально взысканной сумме подлежат взысканию в пользу Русановского Ю.А. убытки и расходы по делу с обоих ответчиков – страховой компании и Саламанова С.Н.. Оснований для солидарного взыскания убытков и расходов по делу не имеется, законом не предусмотрено.
 

    Как следует из заявления о производстве страховой выплаты (л.д.31-33 т.2) истец-ответчик Саламанов С.Н. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, ответчик –истец Русановский Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26-28 т.2). Обоим собственникам транспортных средств, и Русановскому Ю.А. и Саламанову С.Н. страховой компанией дан ответ о невозможности производства страховых выплат ввиду невозможности установить вину каждого водителя.(л.д. 23,29 т.2).
 

    Истец-ответчик Саламанов С.Н. и ответчик истец Русановский Ю.А. самостоятельно произвели оценку ущерба, заблаговременно уведомив страховщика о проведении оценки на проведение которой представитель страховщика не явился.
 

    Согласно отчета №-<данные изъяты> заключения об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Саламанову С.Н. без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>(л.д.7-21 т.1).
 

    Согласно экспертного заключения № расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта(л.д.100-110 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Русановскому Ю.А. составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость транспортного средства Лада 111760, принадлежащего Русановскому Ю.А. составляет <данные изъяты>, стоимость годных к реализации запасных частей и утилизационных остатков составляет <данные изъяты>(л.д.124-142т.1). Истцом –ответчиком Русановским Ю.А. заявлено о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 

    При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения эксперта и отчеты об оценке специалиста, о стоимости восстановительного ремонта в указанных размерах обоих истцов-ответчиков, поскольку они соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнены после осмотра повреждений транспортного средства, основаны на стоимости запасных частей и работ согласно ценам протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых ТС отечественного производства, методического руководства для судебных экспертов «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста РФ 2007 года,в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные выше заключения кем либо не оспариваеются.
 

    Таким образом, в пользу истца-ответчика Саламанова С.Н. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию пропорционально учету вины водителя Русановской Т.В. (20%), страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> также пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение убытков по оплате оценки в сумме <данные изъяты>
 

    Поскольку допущенным ответчиком ОАО АльфаСтрахование ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права Саламанова С.Н. как потребителя, так как страховой компанией не произведены действия, которые компания обязана произвести после обращения и сообщения о ДТП, имеются основания для компенсации морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её размер <данные изъяты> рублей.
 

    В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер по мнению суда, завышен. Также надлежит отказать в удовлетворении иска к Русановскому Ю.А., поскольку сумма ущерба подлежащая взысканию в пользу Саламанова С.Н. не превышает лимита установленного по договору ОСАГО, в связи с чем возлагать на Русановского Ю.А. обязанность по возмещению ущерба оснований не имеется.
 

    Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает расходы понесенные ею по делу. В связи с чем, в пользу Саламанова С.Н. с ОАО «АльфаСтразование» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>; При этом истцу-ответчику Саламанову С.Н. подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> при подаче иска, поскольку в силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 

    С ответчика-ОАО «Альфа- Страхование» в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>(от иска неимущественного характера) + <данные изъяты> (от иска имущественного характера)).
 

    Сумма материального ущерба и убытков, подлежащая взысканию в пользу истца ответчика Русановского Ю.А. пропорционально размеру вины водителя Саламанова С.Н.(80%) составляет : материальный ущерб в сумме <данные изъяты> убытки по оплате оценки <данные изъяты>), по оплате эвакуатора <данные изъяты> оплата юридических услуг 15000рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения не возмещает полностью ущерб, причиненный Русановскому Ю.А., оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Саламанова С.Н., также пропорционально этому подлежат взысканию убытки понесенные Русановским Ю.А. по делу и расходы по делу.
 

    Таким образом в пользу истца-ответчика Русановского Ю.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию следующие суммы : страховое возмещение в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> ; убытки по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>.
 

    Поскольку допущенным ответчиком ОАО АльфаСтрахование ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца-ответчика Русановского Ю.А. как потребителя,, так как страховой компанией не произведены действия, которые компания обязана произвести после обращения и сообщения о ДТП, имеются основания для компенсации морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и продолжительности нарушений прав истицы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её размер <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер по мнению суда, завышен и ничем необоснован.
 

    С истца-ответчика Саламанова С.Н. в пользу истца ответчика Русановского Ю.А. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> убытки(пропорционально взысканному материальному ущербу) по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>), по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>
 

    Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает расходы понесенные ею по делу. В связи с чем в пользу Русановского Ю.А. подлежат взысканию в возмещение расходов по делу пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиком: на оплату юридических услуг с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме <данные изъяты>. С истца-ответчика Саламанова С.Н. в пользу Русановского Ю.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> ; Кроме того с ответчика ОАО «Альфа- Страхование» в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> от иска неимущественного характера + <данные изъяты> от иска имущественного характера).
 

    В остальной части исков Саламанову С.Н. и Русановскому Ю.А. надлежит отказать.
 

    Также по мнению суда надлежит отказать обоим истицам-ответчикам Саламанову С.Н. и Русановскому Ю.А. во взыскании со страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» штрафа в силу следующих обстоятельств:
 

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по независящим от него обстоятельствам не мог установить факт наступления страхового случая и произвести выплату возмещения.
 

    При обращении истцов-ответчиков Саламанова С.Н. и Русановского Ю.А. в страховую компанию ими были представлены документы, в том числе, справка о ДТП и постановление и определение ДПС ГИБДД Брединского района о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения Русановской Т.В. и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саламанова С.Н., с указанием в справке ДТП о нарушении им ПДД РФ.
 

    В связи с тем, что из представленных ими документов усматривалось нарушение ПДД обоими водителями, определить вину каждого из которых не представлялось возможным, степень виновности водителей была определена судом только при рассмотрении настоящего спора, страховщик не мог урегулировать страховой случай. Таким образом страховщик был лишен возможности произвести страховые выплаты, в связи с чем суд полагает, что о основания для взыскания штрафа отсутствуют, и считает необходимым отказать Саламанову С.Н. и Русановскому Ю.А. во взыскании штрафов со страховой компании.
 

    Таким образом, исковые требования Саламанова С.Н. и Русановского Ю.А. подлежат частичному удовлетворению
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Иск Саламанова С.Н. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Саламанова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение убытков по оплате оценки <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 

    В остальной части иска Саламанову С.Н. отказать.
 

    Возвратить Саламанову С.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 

    Иск Русановского Ю.А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в пользу Русановского Ю.А. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещение убытков по оплате оценки <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Саламанова С.Н. в пользу Русановского Ю.А. в возмещение ущерба причиненного ДТП - <данные изъяты>, возмещение убытков по оценке <данные изъяты>, возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 

    В остальной части иска Русановскому ФИО17 отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 

    Судья Сысуева С.В.