П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

о прекращении уголовного дела
 

    г. Братск 22 августа 2014 года
 

    Братский районный суд Иркутской области в составе:
 

    председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,
 

    при секретаре Мозговой Е.В.,
 

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Нам Н.Ю.,
 

    защитника – адвоката Братского филиала СибЮрЦентра Восточно-Сибирской коллегии адвокатов Ганина И.В., представившего удостоверение № 00197 и ордер № 48 от 22.08.2014 года,
 

    потерпевшей ФИО1,
 

    представителя потерпевшей - адвоката Краевой Л.Н.,
 

    сына подсудимого – ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-211/2014 в отношении:
 

    Дадаева Солтана Солтангереевича, родившегося **.**.**** в ..., дагестанца, гражданина РФ, имевшего регистрацию и проживающего по адресу: ..., занимавшего должность <данные изъяты>, не судимого, согласно Записи акта о смерти № 532, умершего 28 мая 2014 года,
 

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Органами предварительного расследования Дадаев С.С. обвиняется в том, что он, будучи водителем, 29 сентября 2010 года около 16 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Ленд-Круизер» госномер ***, принадлежащим ему на праве личной собственности, как участник дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), (с изменениями от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.07.2002 № 427, от 07.05.2003 № 625, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29.10.2008 г. № 1041, от 10.05.2010 № 316), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии с требованиями п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Дадаев С.С. 29.09.2010 года около 16 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота-Ленд-Круизер» госномер ***, двигаясь по проезжей части автодороги «Вилюй» участок ... со стороны г. Усть-Кут в направлении г. Братск, в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности ограниченной видимости из-за запыленности. В пути следования, в условиях прямого участка дороги с гравийным покрытием, недостаточной видимости из-за запыленности, отсутствия дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки разных направлений, в нарушение требований п. 9.4 абзаца 1 ПДД РФ, предписывающим вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, Дадаев С.С. приступил к выполнению небезопасного маневра «обгон» попутно следующего крупногабаритного неустановленного следствием транспортного средства, при этом, в нарушении п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, изменил направление своего движения влево, не убедившись в том, что его маневр обгона будет безопасен, чем сам для себя создал опасность для движения, а также помеху и опасность другим участникам дорожного движения. Перед началом небезопасного маневра обгона Дадаев С.С., в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение. Находясь на полосе встречного движения, на расстоянии 25 метров от знака «... и на расстоянии 4,6 метров от правого края проезжей части по направлению движения из г. Братска в г. Усть-Кут водитель Дадаев С.С., допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина» госномер *** под управлением водителя ФИО4 Таким образом, водитель Дадаев С.С., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил пассажиру автомобиля «Тойота-Калдина» госномер *** ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1491 от 24.04.2012 года, телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности. Тупой травмы головы: перелома затылочной кости; субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли и на полушариях мозжечка; кровоизлияния в покровные ткани лобной и затылочной областей головы, множественных ссадин кожи головы. Тупой травмы грудной клетки: разгибательного перелома грудины. Тупой травмы левой верхней конечности: закрытого косопоперечного перелома диафизов костей левого предплечья. Осложнение: гемотравматический шок, от которых ФИО2 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО2 последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности, осложнившейся развитием гемотравматического шока. Повреждения: перелом затылочной кости, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной доли и на полушариях мозжечка, кровоизлияния в покровные ткани лобной и затылочной областей головы, множественные ссадины кожи головы, разгибательный перелом грудины, закрытый косопоперечный перелом диафизов костей левого предплечья – относятся к причинившим тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и как вызвавшие угрожавшее жизни потерпевшей состояние, находятся в прямой причинной связью со смертью. Нарушение водителем Дадаевым С.С. требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 9.4 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 

    Действия Дадаева С.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 

    24.02.2014 года Братским районным судом Иркутской области в отношении Дадаева С.С. постановлен оправдательный приговор, который апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от 01.08.2014 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
 

    Уголовное дело поступило в суд 12.08.2014 года.
 

    В судебном заседании государственный обвинитель Нам Н.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дадаева С.С., умершего **.**.**** года, то есть до повторного рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с его смертью, о чем в материалах уголовного дела свидетельствует Запись акта о смерти № 532, выданная Отделом по г. Братску /Падунский район/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.
 

    Защитник – адвокат Ганин И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Дадаева С.С., в связи со смертью подсудимого.
 

    Потерпевшая ФИО1, ее представитель – адвокат Краева Л.Н. не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.
 

    Близкий родственник подсудимого Дадаева С.С. – его родной сын ФИО3 не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью отца, при этом суду ему разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела.
 

    Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив в требуемой части представленные документы, приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой ст. 24 УПК РФ.
 

    Согласно требованиям ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
 

    Прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дадаева С.С., в связи со смертью подсудимого.
 

    Судом на основании Записи акта о смерти № 532 от 30 мая 2014 года, выданного уполномоченным органом, установлено, что Дадаев Солтан Солтангереевич умер **.**.****.
 

    Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 14.07.2011 года признаны неконституционными положения п. 4 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие основания прекращения уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело, в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
 

    Судом в качестве близкого родственника подсудимого был привлечен его родной сын – ФИО3, **.**.**** года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.
 

    Участникам процесса были разъяснены последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи со смертью подсудимого, то обстоятельство, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения, что близкие родственники подсудимого имеют право требовать продолжения судебного заседания, требовать реабилитации подсудимого.
 

    ФИО3 пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении отца Дадаева С.С., последствия прекращения дела и уголовного преследования, в связи со смертью подсудимого ему понятны, в том числе ему понятно, что данное основание прекращения является нереабилитирующим основанием, но он не настаивал на реабилитации подсудимого.
 

    Другие участники процесса также не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дадаева С.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.
 

    Суд считает, что производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого Дадаева С.С., поскольку ходатайств о рассмотрении дела по существу обвинения в связи с необходимостью реабилитации умершего в суд не поступало.
 

    У суда не имеется данных, что волеизъявление близкого родственника подсудимого – ФИО3 является неосознанным либо вынужденным. При этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что своим волеизъявлением он выражает мнение всей семьи, и никто из оставшихся двух сыновей Дадаева С.С. не требуют его реабилитации.
 

    Таким образом, уголовное дело, уголовное преследование в отношении Дадаева С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, должно быть прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.
 

    Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
 

    Исковое заявление потерпевшей (истца) ФИО1, о взыскании денежных средств, потраченных на похороны дочери в сумме 664221 рубль 90 копеек, на приобретение железнодорожных билетов в сумме 92187 рублей и в сумме 69199 рублей 60 копеек, на установку памятника и оградки в сумме 1282835 рублей, на уплату процентов по кредиту в сумме 46106 рублей 74 копейки, на уплату по договору № 02-02604 в сумме 8200 рублей, на восстановление автомобиля в сумме 686907 рублей 50 копеек, за услуги адвоката в сумме 15000 рублей, как компенсация морального вреда в сумме 10000000 рублей – суд оставляет без рассмотрения, поскольку в настоящее время, учитывая срок, прошедший с момента смерти Дадаева С.С., не определен круг наследников, к которым исковые требования могут быть предъявлены.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
 

П О С Т А Н О В И Л :
 

    Прекратить уголовное дело № 1-211/2014 и уголовное преследование в отношении Дадаева Солтана Солтангереевича, родившегося **.**.**** в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, в связи со смертью подсудимого, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.
 

    На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по делу:
 

    - автомобиль «Тойота-Ленд-Круизер», госномер ***, - оставить в распоряжение близких родственников Дадаева С.С.;
 

    - автомобиль «Тойота-Калдина» госномер *** - передать в распоряжение ФИО1;
 

    - колесо от автомобиля «Тойота-Ленд-Круизер», металлический штырь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Братскому району – уничтожить, как не представляющие ценности.
 

    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Дадаева С.С. материального ущерба в общей сумме 2849657 рублей 74 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей, а также о взыскании суммы за услуги представителя в размере 15000 рублей – оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
 

    Копию постановления направить заинтересованным лицам.
 

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья: