Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

(ЗАОЧНОЕ)
 

    04 июня 2014 года                                                                          г. Братск
 

    Братский городской суд Иркутской области в составе:
 

    председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,
 

    при секретаре Морозовой Ю.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Б.Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец - Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с иском к ответчику Б. Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб., в том числе:
 

    *** руб. - задолженность по сумме кредита;
 

    *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование;
 

    *** руб. - задолженность по просроченным процентам;
 

    *** руб. - задолженность по единовременным штрафам;
 

    *** руб. - задолженность по комиссии, а так же расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
 

    В обосновании предъявленного иска истец ОАО «МДМ Банк» указал, что *** между *** Э.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № *** в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита.
 

    По кредитному договору Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. по *** годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов - до востребования, но не позднее *** года.
 

    Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, путем: отрыл банковский счет № *** на имя Ответчика открыл кредитный лимит по счету в размере *** руб.
 

    Факт получения Должником кредита подтверждается выпиской по текущему счету клиента № ***, где отражена дата кредита.
 

    В соответствии с условиями кредитования Должник обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные п.п. 3.4 и 3.5 Условий кредитования.
 

    Согласно п. 3.4 Условий кредитования, срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно.
 

    Между тем, с ***. Заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные Кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что повлекло:
 

    -изменение Банком в одностороннем порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, путем направления соответствующего уведомления - требования.
 

    Таким образом, дата окончательного возврата всей суммы задолженности была определена ***.
 

    - начисление Банком штрафных санкций в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора.
 

    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Б. А.П. не явился, извещен надлежащим образом.
 

    Ответчик Б. Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.
 

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
 

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Судом установлено, что *** между ответчиком Б. Э.В. и Банком заключен кредитный договор № ***, путем подписания ответчиком Заявления (оферты) от *** г. на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета.
 

    Согласно указанному Заявлению ответчик была ознакомлена с Условиями кредитования, принимая на себя все права и обязанности Клиента, указанные в них. Условия кредитования и акцептованное Банком настоящее Заявление (оферта) являются Кредитным договором.
 

    В соответствии с Заявлением (офертой), п. Б. ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита по кредитному договору *** руб., с процентной ставкой *** годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее *** года.
 

    В заявлении имеется подпись Б. Э.В. о том, что она соглашается с указанными условиями предоставления кредита.
 

    Из выписки по счету за период с *** по *** усматривается, что с *** г. ответчик допускает регулярные просрочки платежей по кредиту.
 

    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что *** между ответчиком Б. Э.В. и Банком заключен кредитный договор № *** путем подписания ответчиком Заявления (оферты) от *** г. на получение кредита по продукту «Кредитная карта» и заключение договора банковского счета.
 

    В соответствии с Заявлением (офертой) ответчику был предоставлен кредит с суммой лимита по кредитному договору *** руб., с процентной ставкой *** годовых, срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее *** года.
 

    Размер и порядок исчисления штрафных санкций указан так же в заявлении-оферте.
 

    Кредитный договор № *** подписан сторонами, ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора и выдачи ему кредита в сумме *** руб. не оспаривал, из чего суд делает вывод, что договор между сторонами состоялся и частично исполнен, что подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.
 

    Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Б. Э.В. своих обязательств по кредитному договору от *** года, что является существенным нарушением ею условий договора, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит требования ОАО «МДМБанк» подлежащими удовлетворению.
 

    Из материалов дела следует, что сумма задолженности Б. Э.В. на день подачи иска - составляет *** рублей, из которых:
 

    *** руб. - задолженность по сумме кредита;
 

    *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование;
 

    *** руб. - задолженность по просроченным процентам;
 

    *** руб. - задолженность по единовременным штрафам;
 

    *** руб. - задолженность по комиссии.
 

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.
 

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Суммы, заявленные к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиком не оспариваются; доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам ответчиком представлено не было.
 

    Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 

    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 

    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 

    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 

    На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 

    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за обслуживание счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 

        Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
 

    В связи с чем суд находит, что истцом незаконно заявлена к взысканию сумма задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета, которая составляет *** рублей, согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору,     поскольку взимание комиссии     за обслуживание ссудного счета приводит к ущемлению установленных законом прав потребителя Б. Э.В. по предоставлению банком услуги по выдаче кредита.
 

    Суд считает, что требования истца о взыскании с Б. Э.В. задолженности по кредиту № *** года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности в размере *** рублей, из которой:
 

    *** руб. - задолженность по сумме кредита;
 

    *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование;
 

    *** руб. - задолженность по просроченным процентам;
 

    *** руб. - задолженность по единовременным штрафам, в остальной части исковых требований следует отказать.
 

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
 

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Платежным поручением № *** года подтверждается уплата ОАО «МДМ Банк» госпошлины за подачу иска к Б. Э.В. в размере *** рубля.
 

    В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченной им госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Б.Э. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № *** г. в размере *** рубля, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
 

    Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в удовлетворении требований к Б.Э.В. о взыскании задолженности по просроченной комиссии за обслуживание счета в размере *** рублей - отказать.
 

    Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
 

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца дня принятия решения в окончательной форме.
 

               Судья:                                                                              Ю.Н. Артёмова
 

    Решение вступило в законную силу 05.08.2014г.