Р Е Ш Е Н И Е Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2014 года с. Б.Солдатское
при секретаре Мальцевой Л.Н.,
с участием Лепшеева А.В., представляющего интересы истца Шевякина А.Н., по нотариально удостоверенной доверенности зарегистрированной в реестре за №,
третьих лиц: Савинова С.М., Каменева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевякина Алексея Николаевича к ООО «Большесолдатское АГРО» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шевякин Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Большесолдатское АГРО» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление отчета о стоимости ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Савинов Сергей Михайлович и трактором К-700 государственный регистрационный знак №, принадлежащего «ООО Большесолдатское АГРО», которым управлял Каменев Владимир Иванович. Виновником данного ДТП являлся Каменев В.И., который нарушил п.п. 23.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. На момент ДТП договора ОСАГО у виновника не было. ООО <данные изъяты> с участием Каменева В.И., был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074. Согласно отчета об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21074, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, что больше рыночной стоимости, которая за вычетом годных остатков составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей. На момент ДТП Каменев В.И. являлся работником ООО «Большесолдатское АГРО» и находился при исполнении должностных обязанностей. Истец ссылаясь на нормы ст.ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца Лепшеев А.В. исковые требования поддержал, по основаниям приведенным в заявлении. В чем выразилось причинение морального вреда истцу Шевякину А.Н., пояснить не смог.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Савинов С.М., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевякину А.Н., ехал из <адрес> в <адрес>. Навстречу двигался трактор К-700, он принял вправо, но трактор был с культиватором, которого не было видно, и перекрывал всю проезжую часть, в результате чего произошло столкновение автомобиля с культиватором. Автомобиль получил технические повреждения, его дальнейшая эксплуатация была невозможна. Телесных повреждений в результате данного ДТП никому причинено не было. Осмотр автомобиля проводился в присутствии Каменева В.И., управлявшего трактором. Свою вину в ДТП Каменев В.И. не отрицал, сотрудниками ДПС был составлен материал, и Каменев В.И. был привлечен к административной ответственности.
Представитель ООО «Большесолдатское АГРО» в судебное заседание не прибыл, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело без участия представителя. Не отрицая, что виновником ДТП является работник ООО «Большесолдатское АГРО» Каменев В.И., считает сумму причиненного ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенной, а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Просит уменьшить сумму причиненного ущерба и не взыскивать моральный вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Каменев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он работает в ООО «Большесолдатское АГРО». В день ДТП он работал на тракторе К-700 в поле с культиватором и по указанию руководства возвращался на базу, когда уже стемнело. Он ехал по автодороге с культиватором в сторону <адрес>, ему на встречу двигался автомобиль. Поскольку ширина проезжей части не позволяла проехать по дороге он принял вправо насколько возможно, но автомобиль зацепил культиватор. На тракторе был включен только свет передних фар, культиватор не освещался. Поскольку асфальтированная дорога не широкая, то культиватор занимал всю проезжую часть. Трактор, которым он управлял, застрахован не был. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен административный протокол и был наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который он уплатил. Свою вину в данном ДТП он не оспаривает. В результате данного ДТП автомобиль получил технические повреждения, телесных повреждений никому причинено не было. Осмотр автомобиля был произведен в его присутствии.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 3 км автодороги <адрес>-<адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21074 гос. регистрационный знак №, принадлежащего Шевякину А.Н., под управлением Савинова Сергея Михайловича и трактора К-700 гос. регистрационный знак №, принадлежащего «ООО Большесолдатское АГРО», под управлением Каменева Владимира Ивановича, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Большесолдатское АГРО». Виновником ДТП признан Каменев В.И., управлявший трактором с прицепом, ширина которого составила 5м 90 см, чем нарушил п. 23.5 ПДД. Нарушение Каменевым В.И. ПДД РФ состоит в прямой причиной связи с произошедшим ДТП. Автомобиль получил технические повреждения, телесных повреждений в результате данного ДТП никто не получил.
Гражданская ответственность владельца трактора К-700 гос. регистрационный знак № застрахована не была.
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номерной знак № (л.д. №-№) от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что ООО <данные изъяты> <адрес> и оценщик ФИО10 имеют необходимые разрешительные документы предоставляющие право на осуществление оценочной деятельности, осмотр автомобиля проводился в присутствии Каменева В.И., управлявшего трактором, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения стоимости причиненных убытков данный отчет. Иных доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, суду не представлено. Оценка проведена на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в сопроводительном письме дата ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, что подтверждается произведенными расчетами и разъяснительным письмом, представленном оценщиком ФИО8.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «Большесолдатское АГРО» в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений истцу Шевякину А.Н. причинено не было, в чем выразилось причинение ему морального вреда в исковом заявлении не указано, не приведено и в судебном заседании каких-либо оснований для взыскания компенсации морального вреда его представителем Лепшеевым А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), произведена оплата услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №-№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи - написание искового заявления истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №-№).
Учитывая объем оказания юридической помощи, категорию сложности дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевякина Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Большесолдатское АГРО» в пользу Шевякина Алексея Николаевича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; расходы на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.И.Шевляков
