Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Большое Мурашкино 03 октября 2014 года
Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,
с участием КРУЧИНИНА А.И., <данные изъяты>
защитника Рукавишникова М.О., начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Харитонова И.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Сарбаева А.Е.,
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Харитонова И.А., на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 18.08.2014 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кручинина А.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено составленным ИДПС Сарбаевым А.Е. протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014г., согласно которому 09.06.2014г. в 16 часов Кручинин А.И. в Большемурашкинской ЦРБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины Кручинина А.И. в совершении административного правонарушения. Этот вывод мотивирован ненадлежащим оформлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в отсутствии одного из понятых, указанных в протоколе.
Начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Харитонов И.А. с постановлением о прекращении производства по делу не согласен. Считает, что процедура направления Кручинина А.И. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Харитонов И.А. настаивая на жалобе, привел ее доводы. Пояснил, что лично выезжал на ДТП с участием Кручинина А.И., у которого имелись явные признаки опьянения. Пострадавших в ДТП кроме самого Кручинина не было. Кручинин А.И. отказался от освидетельствования алкотестером и был направлен на медицинское освидетельствование. Направление оформлялось на месте ДТП. В ЦРБ от прохождения освидетельствования Кручинин отказался в его присутствии и в присутствии понятых.
Инспектор ДПС Сарбаев А.Е. в судебном заседании согласился с жалобой Харитонова И.А. Пояснил, что плохо помнит обстоятельства направления Кручинина на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Кручинин А.И. с жалобой не согласился, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Пояснил, что совершил ДТП, находясь в трезвом состоянии. Находился в шоковом состоянии. Помнит, что отказался от госпитализации в больницу, но не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование алкотестером или медицинское освидетельствование в ЦРБ.
Защитник Рукавишников М.О. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы Харитонова И.А. отказать. Считает, что принятое мировым судьей решение соответствует установленным обстоятельствам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба Харитонова И.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этого следует, что административной ответственности могут подлежать водители, если они отказались выполнить требование сотрудника полиции, которое предъявлено по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД у Кручинина А.И. были выявлены предусмотренные Правилами признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования Кручинина А.И. на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование при помощи технического средства и в последующем направление на медицинское освидетельствование должны были осуществляться в предусмотренном Правилами порядке. Иных участников ДТП, кроме Кручинина, не имелось, т.е. заведомо отсутствовали какие-либо признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ или административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах направлению на медицинское освидетельствование в обязательном порядке должно предшествовать предложение водителю освидетельствоваться при помощи технического средства.
В судебном заседании сотрудники ГИБДД Харитонов И.А. и Сарбаев А.Е. ссылаются на отказ Кручинина от прохождения освидетельствования при помощи технического средства. Эти доводы противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием такого направления указан не отказ от освидетельствования, а наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Однако освидетельствование Кручинина А.И. с помощью алкотестера не проводилось.
Таким образом, решение о направлении Кручинина на медицинское освидетельствование принято без законных на то оснований.
При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии лишь одного понятого Л. Н.А. Это подтверждается свидетельскими показаниями самого Л. Н.А., а также показаниями указанного понятым К. Н.П., которые предупреждались мировым судьей об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания К. Н.П. подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Н. А.А., который сопровождал к дому Кручинина эвакуатор под управлением К.. Таким образом, К. не мог присутствовать в качестве понятого при оформлении в Большемурашкинской ЦРБ протокола о направлении Кручинина на медицинское освидетельствование.
Доводы Харитонова И.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование оформлялось на месте ДТП в присутствии понятого К., опровергаются содержанием самого протокола, в котором указано, что он составлен в Большемурашкинской ЦРБ (л.д.7). При этом в протоколе указано, что на медицинское освидетельствование Кручинин направлен в 16.00, а из протокола об административном правонарушении следует, что именно в это время (в 16.00) Кручинин отказался от освидетельствования в помещении ЦРБ (л.д.5).
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что отсутствие при направлении на медицинское освидетельствование одного или обоих понятых является основанием для признания протокола недопустимым доказательством по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
По смыслу закона отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как сотруднику полиции, составляющему протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и медицинскому работнику, проводящему это освидетельствование. Однако повлечь ответственность по ст.12.26 КоАП РФ такой отказ может лишь при условии, что направление на медицинское освидетельствование было оформлено уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями закона. По этой причине справка врача А. Э.У. (л.д.8) об отказе Кручинина от медицинского освидетельствования не может являться доказательством, достаточным для установления виновности Кручинина А.И. Заявленный врачу отказ от освидетельствования может повлечь административную ответственность только при условии, что это освидетельствование проводится по направлению сотрудника полиции.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела приняты все меры по полному, всестороннему и объективному установлению фактических обстоятельств дела. В результате этих мер мировым судьей не было получено достоверных и подтвержденных допустимыми доказательствами данных о том, что Кручинин отказался от медицинского освидетельствования по направлению уполномоченного должностного лица полиции, осуществленному на законных основаниях и с соблюдением законной процедуры.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Мировой судья, следуя названным разъяснениям, правильно определил фактические обстоятельства дела и обоснованно применил положения ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истолковав неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 18.08.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кручинина А.И. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Харитонова И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья И.Г.Гусев
