Документ от 19 сентября 2014

Дело № 2-114/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2014 года с. Большое Игнатово

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Комовой Н.В.,

с участием и.о. заместителя прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Рогачева С.В.,

при секретаре судебного заседания Нораевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володин В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Володин В.Н. обратился в Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия с иском к Большеигнатовскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.05.2013 года он был принят на работу в Большеигнатовский филиал ООО «НДН-агро» в качестве скотника-животновода. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен с работы на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку с его стороны прогула на работе не было. По его мнению, он отсутствовал на работе по уважительной причине. Нарушений трудового законодательства с его стороны не было, его руководитель просто беспричинно не допускал к выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него по трудовому договору. Просит суд восстановить его на работе в Большеигнатовском филиале ООО «НДН-агро», в качестве скотника-животновода, взыскать с Большеигнатовского филиала ООО «НДН-агро» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 11.09.2014 года по ходатайству истца Володина В.Н. по данному делу в соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Большеигнатовского филиала ООО «НДН-агро» надлежащим ответчиком ООО «НДН-агро».

Определением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 11.09.2014 года по ходатайству истца Володина В.Н. по делу в соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Большеигнатовский филиал ООО «НДН-агро».

В Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия 15.09.2014 года поступило заявление от истца Володина В.Н., где он заявил об отказе от иска к ООО «НДН-агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с добровольным разрешением данного спора между сторонами, о чем представил письменное заявление, в котором просит суд производство по делу прекратить. Претензий к ответчику какого-либо характера не имеет. В подтверждении добровольного разрешения данного спора в суд представил приказ ООО «НДН-агро» от 15 сентября 2014 года за № № откуда следует, что приказ директора Большеигнатовского филиала ООО «НДН-агро» № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, истец Володин В.Н. восстановлен в должности скотника-животновода на комплексе по откорму быков Большеигнатовского филиала ООО «НДН-агро» и на основании пункта 4 этого же приказа истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года. Истцу разъяснены и ему понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Володин В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. Явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью на работе. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддерживает. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро», о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащем образом, в суд поступило заявление от представителя ответчика Тюхтяевой Т.В., действующей по доверенности № № от 09.01.2014 года, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия. Ходатайство истца Володина В.Н. о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска она поддерживает, не возражает против удовлетворения его судом и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица - Большеигнатовского филиала ООО «НДН-агро», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении разбирательства дела суд не просил. Возражение в суд не представил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Володина В.Н., представителя ответчика ООО «НДН-агро» Тюхтяевой Т.В., представителя третьего лица Большеигнатовского филиала ООО «НДН-агро».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение и.о. заместителя прокурора Большеигнатовского района РМ Рогачева С.В., полагавшего возможным принять отказ истца от иска в связи с добровольным разрешением данного спора между сторонами и прекратить производство по делу, считает, что в соответствии с частями первой и второй статьи 39 ГПК РФ следует принять отказ истца Володина В.Н. от иска к ООО «НДН-агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец отказался от иска и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации истцу понятны, то суд, в соответствии со статьей 173 ГПК Российской Федерации, считает возможным принять заявление истца об отказе от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации производство по делу следует прекратить, в связи с отказом истца от иска. Сторонам, участвующим в деле разъясняются положения статьи 221 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми если истец отказался от иска и отказ принят судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Володин В.Н. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Володин В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекратить в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Володин В.Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: Н.В.Комова