РЕШЕНИЕ
12 сентября 2014 года г.Бодайбо
Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошика С.Я. на постановление от *** *** ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением *** ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» от ***, вынесенным в отношении Кошика С.Я., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Кошик С.Я. обратился в Бодайбинский городской суд *** с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, указав, что обжалуемое постановление от *** о назначении административного наказания им было получено *** Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории Масло М.П. от *** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Он не согласен с данным постановлением полностью, считает, что выявленное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, а так же Постановление о назначении административного наказания получено представителями заповедника «Витимский» с грубым нарушением закона, в связи с этим поясняет следующее.
Он проживает в ***. Со своим племянником ***., они ежегодно сплавляются на резиновых лодках (без двигателя, исключительно на веслах) по сибирским рекам. В *** году они также решили сплавиться по маршруту: ***) общее расстояние сплава 820 км. *** плывя по реке Витим ориентировочно в километрах 320 выше по течению от *** их остановили егеря предупредив, что через километр начинается граница Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Витимский», въезд в пределы которого без специального разрешительного документа запрещен, а нарушение данного запрета влечет за собой административное наказание. О том, что по их маршруту находится такой заповедник они не знали. Свой маршрут они составляли, пользуясь информацией из сети Интернет, но там информации про заповедник не находили. Так как они спускались по реке на резиновых лодках (ПВХ) без двигателя, на веслах, а до ближайшего населенного пункта вверх по течению (***) было более 200 километров, проплыть на веслах такое расстояние против течения, которое на реке Витим на этом его отрезке составляет не менее 8 километров в час, мягко говоря, невозможно даже гипотетически. Скорость движения резиновой лодки на весельном ходу при максимальных человеческих усилиях не превышает 3-4х километров в час. При данных обстоятельствах выбора пересекать или не пересекать без разрешительных документов заповедник «Витимский» у них не было, и они приняли единственное верное на тот момент решение спускаться по реке «Витим» дальше, за что на него *** государственным инспектором по охране территории *** был составлен протокол об административном правонарушении. Никакого вреда природе, пересекая заповедник «Витимский», конечно же он не принес, так как у них даже не было рыболовных снастей (спиннинг, удочка, сеть и прочее). Считает, что в данном конкретном случае нарушение им режима пребывания на территории природного заповедника «Витимский» является формальным, и имеет все признаки малозначительности, так как в результате этого нарушения животный и растительный мир заповедника не пострадал. В данном деле, исполнение назначенного наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
В протоколе об административном правонарушении от *** государственным инспектором по охране территории *** была указанна дата рассмотрения в отношении него дела по данному административному правонарушению, которое согласно протоколу должно было быть рассмотрено *** в 10 часов в помещении Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Витимский», по адресу: *** но почему то в данное время административное дело не было рассмотрено. Согласно полученного им почтой Постановления о назначении административного наказания дело было рассмотрено только ***, о чем его никто не уведомлял, соответственно он об этом не знал, тем самым лишив его прав установленных статьей 25.1. КоАП РФ, а именно права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуaльными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Данное нарушение является существенным, в связи с чем Постановление о привлечении к административной ответственности не может является доказательством полученным законно.
Просит суд Постановление Заместителя главного государственного инспектора по охране территории Масло М.П. от *** о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Кошик С.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» Масло М.П., действующий на основании доверенности от *** года, суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении жалобы отказать. Представил суду мотивированное возражение на жалобу, которые были судом приобщено к материалам дела, из которого следует, что гражданин Кошик С.Я. ***, проплывал по реке Витим в сторону *** на резиновой лодке и был остановлен в 320 км от *** госинспектором Уряхского участкового лесничества ***. Участковый инспектор предупредил Кошика С.Я., что через 1 километр начинается территория Государственного природного заповедника «Витимский» особо охраняемая природная территория, и что проезд (проход) через данную территорию осуществляется только по пропускам (разрешениям), выдаваемым администрацией заповедника или Министерством природных ресурсов. Но, не смотря на предупреждение, Кошик С.Я. продолжил движение на резиновой лодке по реке Витим в сторону ***, чем нарушил Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Данный гражданин разрешения на посещение территории государственного природного заповедника «Витимский» не имел, в соответствие с этим госинспектором *** был составлен административный протокол за нарушение статьи 8.39. КоАП РФ «Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях». «Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедниках, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах)». В протоколе об административном правонарушении госинспектором *** были указаны конкретная дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (***, в 10.00 по адресу: ***»), однако Кошик С.Я. проигнорировал данное уведомление и в указанное время и данного числа не явился, ходатайство о сроках изменения или места рассмотрения не заявлял. Второй экземпляр административного протокола поступил из участкового лесничества ***. В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ «Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении» дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела», в связи, с чем постановление было вынесено *** заместителем директора по охране заповедной территории Масло М.П.. Также в действиях Кошика С.Я. имеются обстоятельства, отягчающие его вину в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) Продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Кошик С.Я. был предупрежден госинспектором ***., что он движется на территорию ГПЗ «Витимский», являющейся особо охраняемой природной территорией, но проигнорировал требования госинспектора не заходить на данную территорию и продолжил свое движение по территории заповедника. Витимский заповедник был создан более 30 лет назад, он обозначен на всех географических картах, о заповеднике и его границах много информации в интернете. На местности территория заповедника выделена аншлагами, есть предупредительный и информационный аншлаг в месте составления протокола. Готовясь в столь дальнее и серьезное путешествие, Кошик С.Я. просто не мог не знать, что в среднем течении Витима есть Витимский заповедник. ФГБУ ГПЗ «Витимский», считает, что протокол об административном правонарушении на гражданина Кошика С.Я. составлен госинспектором *** правомерно. Постановление по делу административного правонарушения, вынесенное заместителем директора по охране заповедной территории Масло М.П., законно.
Выслушав доводы должностного лица, исследовав представленные материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что *** государственный инспектор *** в квартале 478 зимовье близ устья реки *** составил протокол об административном правонарушении в отношении Кошика С.Я., который *** допустил административное правонарушение, выразившееся в нахождении на территории ГПЗ «Витимский» в квартале 478 возле устья реки *** в 10 часов 00 минут без разрешительных документов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ. При этом, Кошик С.Ю. был извещен о том, что дело о настоящем правонарушении будет рассмотрено в 10 часов *** в помещении административного здания ФГБУ Государственный природный заповедник «Витимский» по адресу: ***
Из постановления *** по делу об административном правонарушении от *** усматривается, что в действиях Кошика С.Я. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Между тем, в представленном ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» материале о привлечении Кошика С.Я. к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, сведения об извещении Кошика С.Я. о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении ***, отсутствуют.
При этом судья учитывает и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении была указана дата рассмотрения протокола ***. в 10-00ч.
Кроме того, представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» Масло М.П. пояснил в судебном заседании, что Кошик С.Я. не извещался о составлении постановления об административном правонарушении ***, постановление было составлено ***, в день поступления протокола, в связи с неявкой нарушителя в установленный день *** в 10-00 часов.
Таким образом, вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие Кошика С.Я., не извещенного о дате и времени составления постановления, и не просившего о вынесении постановления в его отсутствие, лишило Кошика С.Я. возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Также, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, в частности, в резолютивной части постановления не указана статья КоАПРФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, а также отсутствует указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения.
Допущенные должностным лицом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, при наличии которых судья, не входя в обсуждение иных доводов жалобы, находит постановление от *** *** ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кошика С.Я. незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кошика С.Я. к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ (1 год) не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Кошика С.Я. подлежит возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский».
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кошика С.Я. - удовлетворить частично.
Постановление от *** *** ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кошика С.Я. -отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Кошика С.Я. - возвратить на новое рассмотрение в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Витимский».
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора
Судья: И.Ф. Овчинникова
