Дело № 2-175/2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    С.Новобирилюссы        29 сентября 2014 года
 

    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 

    Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
 

    При секретаре Коденко Г.И.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой Оли Шарофовны к Пеньковой Наталье Владимировне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Юнусова О.Ш. обратилась в суд с иском к Пеньковой Н.В., в котором указала, что 12 мая 2014 года ей стало известно, что ответчик в сети Интернет на сайте «Одноклассники» распространила информацию, которая порочит её, истца, честь и достоинство, поскольку в ней содержатся не соответствующие действительности сведения, клевета, сопровождаемая нецензурными выражениями, бранью. Информация содержит данные о её имени, месте жительства, сопровождена её личным фото. В ней Пенькова Н.В., утверждая, что вынуждена оплачивать кредит за неё, Юнусову О.Ш., называет её мошенницей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подорвана её репутация в маленьком городе Шарыпово, где она проживала, она была вынуждена уволиться с работы, у неё произошел сердечный приступ. Просит признать сведения, распространенные ответчиком на своей странице в сети Интернет на сайте «Одноклассники» 12 мая 2014 года не соответствующими действительность, порочащими её честь и достоинство, взыскать с Пеньковой Н.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Направленные в адрес истца, указанный ею, уведомления о месте и времени рассмотрения дела трижды вернулись в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении, несмотря на сообщение органов местного самоуправления поселения Шушенский сельсовет о проживании истца в д.Косонголь. В своем телефонном сообщении в адрес суда от 17 сентября 2014 года и письменном заявлении от 18 сентября 2014 года истец настаивает на рассмотрении дела в её отсутствие, в том числе 29 сентября 2014 года. Доказательств уважительности причины своей неявки ввиду болезни, на которую истец ссылается в заявлении, она суду не представила, об отложении судебного заседания в связи с этим не просила.
 

    Ответчик Пенькова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом по месту жительства, указанному истцом в д.Косонголь, а также по месту её регистрации в п.Рассвет. Трижды корреспонденция из указанных мест возвращена в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 

    Учитывая, что судом были созданы сторонам все условия для их личного участия в судебном заседании, суд считает их надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду о причинах своей неявки, а в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, просившего суд о рассмотрении дела в её отсутствие.
 

    Исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 

    В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 

    На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 

    Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 

    Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 

    В качестве доказательства распространения ответчиком оспариваемых сведений ею представлена суду распечатка текста, содержащая переписку между различными гражданами, в том числе Натальей Пеньковой, датированная 12 мая 2014 года, содержащая сведения о том, что «в г.Шарыпово живет Шарипова Ольга Шарофовна, являющаяся моей (от имени Пеньковой Натальи) тетей, из-за которой Пенькова Н. и многие другие люди страдают, поскольку вынуждены оплачивать её кредиты…». От имени иных лиц распечатка содержит оскорбительные выражения, нецензурную брань без указания имени лица, в адрес которого они высказаны.
 

    Из представленной в суд распечатки невозможно установить, информация из какого источника в ней содержится, кем она распространена и где.
 

    В ходе судебного разбирательства с участием специалиста суд предпринял попытку войти на страницу Пеньковой Натальи Владимировны на сайте «Одноклассники» в сети Интернет. При её открытии информации от 12 мая 2014 года на ней не содержится.
 

    Из пояснений специалиста Павлова А.Н. следует, что представленная истцом распечатка не доказывает, что она извлечена со странички Пеньковой Натальи на сайте «Одноклассники» в сети Интернет, поскольку на ней соответствующей информации не отображается. При помощи специалиста в сети Интернет на сайте «Одноклассники» была обнаружена страничка Пеньковой Натальи, заявленной как проживающей в г.Шарыпово, отцом которой указан Пеньков Владимир, на публичной части страницы сведений, указанных истцом, обнаружить не удалось.
 

    При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, подтверждающих факт распространения ответчиком Пеньковой Н.В. не соответствующей действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.
 

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 

    Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истицей доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу не представлены.
 

    Не представлено суду истцом и надлежащих доказательств тому обстоятельству, что истец Юнусова Оля Шарофона, обратившаяся в суд за защитой своих прав, и Шарипова Ольга Шарофовна, сведения о которой она обнаружила в сети Интернет, есть одно и то же лицо. В материалах дела имеется лишь незаверенная копия паспорта гражданина Юнусова Р.Я. (л.д.11), согласно штампу в котором он зарегистрировал брак с Шариповой Олей Шарофовной, родившейся 2 июля 1960 года. Когда стороны вступили в брак, является ли Шарипова Оля Шарофовна, вступившая в брак с Юнусовым, тётей Натальи Пеньковой, и является ли Наталья Пенькова надлежащим ответчиком по делу, судом из имеющихся доказательств установить невозможно.
 

    Не представлено суду доказательств истцом и тех обстоятельств, что по вине ответчика она была вынуждена уволиться с работы, что у неё случился сердечный приступ. Имеющаяся в материалах дела распечатка диагностической системы «Валента» (л.д.10) свидетельствует о наличии у Юнусовой Оли Шарафовны (так в выписке) отклонений в сердечной деятельности по состоянию на 21 мая 2014 года.
 

    Сайт "Одноклассники" средством массовой информации не является, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 г. N 2124-1 под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом. Статья 8 Закона предусматривает, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является. Сайт «Одноклассники» соответствующей регистрации не имеет.
 

    Оснований для удовлетворения иска нет.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 

РЕШИЛ:
 

    В иске Юнусовой Оли Шарофовны к Пеньковой Наталье Владимировне о признании сведений, распространенных 12 мая 2014 года в сети Интернет на сайте «Одноклассники» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 

    Председательствующий: