Дело № 2-179/2014
 

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    С.Новобирилюссы             30 сентября 2014 года
 

    Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе
 

    Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
 

    При секретаре Трубной В.Н.,
 

    С участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» действующей по доверенности Ашлаповой Г.Н.
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Калининой Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору
 

УСТАНОВИЛ:
 

    КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Калининой Г.Н., в котором указала, что 29 июля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Калининой Г.Н. был заключен кредитный договор №. В тот же день Банк удержал с заёмщика Калининой Г.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рубля, мотивируя эти действия оказанием истцу услуги страхования и услуги подключения к программе страхования. При этом отдельно стоимость каждой из услуги Банк не сообщил. Не выполнил Банк при оказании услуги по страхованию и по подключению к программе страхования обязанности предоставить истцу полную и достоверную информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании каждой услуги, об основных потребительских свойствах каждой из услуги, об исполнителях услуг. Навязав Калининой Г.Н. услуги по страхованию и подключению к программе страхования, по утверждению истца, Банк нарушил её права как потребителя услуг. В связи с этим истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Калининой Г.Н. плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требование претензии потребителя о возврате уплаченного комиссионного вознаграждения за период с 3 августа 2013 года по 30 августа 2014 года, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2011 года по 30 августа 2014 года, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на получении им информации об услугах по его запросу.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Ашлапова Г.Н. относительно требований истца возражала, просила в удовлетворении требований отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.
 

    Истец Калинина Г.Н., Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, Калинина Г.Н. просила рассматривать дело в её отсутствие.
 

    Третье лицо на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о месте и времени слушания дела было уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд в известность не поставило.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов, третьего лица на стороне ответчика.
 

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
 

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 

    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 

    Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
 

    На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
 

    Наличие договорных обязательств между банком и Калининой Г.Н. подтверждается кредитным договором № от 29 июля 2011 года (л.д.10-12), согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,10 % годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев по 11 апреля 2016 года на потребительские нужды.
 

    Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.
 

    Помимо заключения кредитного договора, 29 июля 2011 года Калинина Г.Н. подписала заявление, которым выразила согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомилась и согласилась, получив их от банка, согласилась с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что у неё отсутствуют ограничения для участия в названной программе и она может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении её жизни и здоровья, приняла на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений, а также обязалась оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля за весь срок кредитования.
 

    Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и её отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
 

    Указанная выше сумма была списана со счета Калининой Г.Н. 29 июля 2011 года в день заключения кредитного договора на основании распоряжения заемщика, выраженного в указанном выше заявлении.
 

    Внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении неё будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.
 

    При этом банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО «Страховая компания Росгосстрах-Жизнь», действовал по поручению заемщика, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.
 

    Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана заемщику ответчиком, в материалы дела не представлено, в этой связи заемщик имел возможность отказаться от услуги страхования и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
 

    Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.
 

    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
 

    Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).
 

    Кроме того, суд учитывает, что заявление на страхование подписано истцом без всяких возражений и замечаний.
 

    Доводы истца о том, что ответчик не довел до заёмщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимаются по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 

    Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением самого истца о включении суммы платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля.
 

    В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.
 

    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.
 

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие оснований для признания недействительными действия ответчика в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору от 29 июля 2011 года, заключенному между сторонами.
 

    Доказательств наличия положений, ставящих в зависимость предоставление запрошенной суммы кредита и заключение кредитного договора с Калининой Г.Н. при обязательном условии подключения к программе добровольного страхования, материалы дела не содержат, как и не содержат того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора.
 

    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, Калинина Г.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
 

    Суд полагает, что уплаченная истцом сумма платы за подключение к программе страхования не отвечает признакам убытков как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст.15 ГК РФ), находя иск в части взыскания с ответчика суммы страхового взноса не подлежащим удовлетворению.
 

    Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, постольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 

    В своем ходатайстве ОАО «Сбербанк России» просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так, по его утверждению кредит истцом получен 29 июля 2011 года соответственно срок исковой давности для подачи иска в суд истек срок ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Ходатайство банка о применении последствий исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 181 КГ РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
 

    Кредитные отношения между сторонами заключены 29 июля 2011 года иск отправителем направлен в суд согласно штампу почтового отделения 28 июля 2014 года. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска в суд, который истекает 28 июля 2014 года, истцом не пропущен.
 

    Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение в течение 7 дней с момента получения её запроса (претензии) документированной информации обо всех уплаченных ею в рамках заключенного кредитного договора комиссионных вознаграждениях, страховых премиях и иных платежах за период со дня заключения кредитного договора и по день вынесения настоящего решения, а также искового требования о понуждении ответчика в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Калининой Г.Н. указанную информацию, суд считает их не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию.
 

    Обеспечение защиты информации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 

    Право на доступ к информации предполагает, что граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных законодательством.
 

    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, суда, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
 

    Как следует из представленной Калининой Г.Н. в адрес банка претензии о нарушении прав потребителя кредитной организацией и её запроса о предоставлении информации (документов) от 22 июля 2013 года, они содержат в себе требование о направлении почтой в её адрес заверенных надлежащим образом всех документов по счетам, открытых на её имя в банке, всех документов по заключенным с нею кредитным договорам и договорам страхования (л.д.14).
 

    Представитель банка в судебном заседании возразила относительно данных исковых требований, пояснила, что исполнить запросы физических лиц, сформулированные подобным образом, без указания каких-либо реквизитов запрашиваемых документов, Банк возможности не имеет. Учитывая, что запрашиваемая информация охраняется банковской тайной, предоставление такой информации носит конфиденциальный характер, направление её почтовой связью лицу, личность которого не удостоверена надлежащим образом, невозможно. Личных обращений указанного лица в банк для получения интересующей её информации не было.
 

    Суд признает доводы ответчика разумными и обоснованными. Исходя из положений приведенных норм, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.
 

    Заявление обезличенного запроса и аналогичного искового требования, не содержащих в себе никакой информации, позволяющей идентифицировать запрашиваемые документы, суд расценивает злоупотребление правом и считает, что такое требование не может быть удовлетворено.
 

    Иск удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд
 

РЕ Ш И Л :
 

    В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Калининой Галины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору № отказать.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.
 

    Председательствующий: