Документ от 24 сентября 2014

Дело №12-103/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2014 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда<адрес> ФИО4,

с участием Лисица ФИО5

рассмотрев жалобу Лисица ФИО6 на постановление <данные изъяты> по <адрес> от 27.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении:

Лисица ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Лисица ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Названным постановлением Лисица ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением Лисица ФИО10 подана жалоба, в которой он указал, что считает требования сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение необоснованным, так как удостоверения категории «м» не выдаются по причине не обучения автошколами на эту категорию. Просил отменить постановление как вынесенное без достаточных оснований, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Лисица ФИО11 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, действительно <данные изъяты> скорость которого не превышает 50 км/ч, и объемом двигателя внутреннего сгорания не более 50 куб.см. Кроме того, пояснил, что водительского удостоверения на права управления транспортными средствами какой-либо категории не имеет, никогда его не получал. Со слов сотрудника ГИБДД ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ. лиц, управляющих мопедами без водительского удостоверения, не будут привлекать к административной ответственности. Копии протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, и постановления по делу об административном правонарушении, получил.

<данные изъяты> России по <адрес> ФИО2 полагал доводы жалобы Лисица ФИО12 не обоснованными. В обоснование возражений на жалобу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 составили административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении водителя Лисица ФИО13 поскольку тот в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял мопедом не имея права на управление транспортными средствами. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, с 2014г. мопед считается механическим транспортным средством, на право управления которым водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение категории «м». При этом водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, подтверждает право на управление транспортным средством категории «м». Поскольку водитель мопеда Лисица ФИО14 управлял транспортным средствам – мопедом, не имея водительского удостоверения, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Выслушав пояснения Лисица ФИО15 инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, не имеющим право на это.

Санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В п. 1.2 ПДД РФ разъяснено, что мопед – это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Как следует из положений ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013г. № 92-ФЗ), в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами), в том числе категория «м» - мопеды и легкие квадрациклы.

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены.

Российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, подтверждает право на управление транспортными средствами категории «м».

С учетом изложенного следует вывод, что водитель мопеда, не имеющий право на управления транспортными средствами, может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения и виновность Лисица ФИО16 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель Лисица ФИО17 отстранен от управления мопедом <данные изъяты>, в связи с выявлением административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показаниями ИДПС ФИО2 в судебном заседании, а также объяснениями самого Лисица ФИО18 который при рассмотрении его жалобы пояснил, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами какой-либо категории он не имеет, никогда его не получал, факт управления мопедом без водительского удостоверения не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисица ФИО19 составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подробные сведения о событии правонарушения; в нем указано в чем конкретно выразилось правонарушение, содержатся необходимые данные о месте, времени и способе совершения правонарушения.

Так, из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, водитель Лисица ФИО20 управлял мопедом <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, получена Лисица ФИО21 в день его составления на месте, то есть ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лисица ФИО22. также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов Лисица ФИО23 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждается, что в нарушении пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель Лисица ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты> не имея права управления транспортными средствами, что образует состав инкриминируемого правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Лисица ФИО26 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, верно.

Действия Лисица ФИО27 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи и с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Лисица ФИО28 а также при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы Лисица ФИО29 о том, что оспариваемое постановление вынесено без достаточных на то оснований суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных в материалах дела. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо при вынесении постановления пришел к выводу о виновности Лисица ФИО30 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, составлены сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеющими личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Лисица ФИО31

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено, так как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку является административным правонарушение в области дорожного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения и сопряжено с риском наступления тяжких последствий.

Жалоба Лисица ФИО32 не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, постановление <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Лисица ФИО33 в виде штрафа в размере <данные изъяты>. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, суд считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> по <адрес> от 27.08.2014г. о назначении административного наказания Лисица ФИО34 в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лисица ФИО35 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения), через Бикинский городской суд<адрес>.

Судья С.С. Иванова