Дело №12-41/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

    г.Бийск          29 сентября 2014 года
 

    Судья Бийского районного суда Алтайского края Черепанов С.М.,
 

    рассмотрев жалобу Вандакурова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 

    Вандакуров И.В., <данные изъяты>
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вандакуров И.В. ДД.ММ.ГГГГ в № управлял автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в течение года после окончания срока лишения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Вышеназванным постановлением мирового судьи Вандакуров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.
 

    На указанное постановление мирового судьи Вандакуровым И.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указывая, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признавал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в № он приехал домой в <адрес>, находясь в ограде дома выпил пиво, к дому подъехали сотрудники ГИБДД, посадили его в патрульный автомобиль и увезли на трассу <адрес>, где остановили понятых для подписи протокола. Его автомобиль находился дома. В деле имеются существенные противоречия, устранить которые без допроса понятых и сотрудников ГИБДД невозможно. В ходе судебного заседания не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелй В. и К., а также неверно оценил показания В.Е.И.. в той части, что автомобиль с понятыми был остановлен на трассе <адрес>, что Вандакукров находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, что его автомобиля рядом не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района АК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по денному административному делу прекратить.
 

    В судебном заседании заявитель Вандакуров И.В. и его защитник Кандауров А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, считают действия сотрудников ГИБДД незаконными, поскольку непосредственно в момент задержания Вандакурова И.В. и отстранения его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были остановлены на трассе, куда сотрудники ГИБДД привезли Вандакурова в патрульном автомобиле, то есть вина Вандакурова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана. Действия сотрудников ДПС Вандакуров И.В. обжаловал в прокуратуру и по телефону доверия ГУ МВД России по Алтайскому краю, однако никаких мер по его обращениям не принято.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС К.В.В., опровергая пояснения Вандакурова И.В. о том, что последний не управлял автомобилем в состоянии опьянения, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он нес службу в составе экипажа ДПС по Бийскому району. В вечернее время, точнее указать время он не может, по рации старший ДПС попросил привезти в <адрес> алкотестер. При въезде в <адрес> он увидел движущийся на большой скорости автомобиль. Они с напарником включили проблесковые маяки и сирену, стали преследовать этот автомобиль, неоднократно предлагали ему остановиться, однако он не реагировал, продолжал движение, пока не заехал в какую-то ограду и не уперся в строение, при этом из поля зрения они этот автомобиль не теряли, так как следовали непосредственно за ним. Водитель автомобиля, как потом выяснилось - Вандакуров И.В. вышел из-за руля с явными признаками опьянения. Поскольку время было позднее, людей на улице не было видно, предложили водителю сесть в патрульный автомобиль и выехали на перекресток с трассой <данные изъяты>, где остановили понятых, в присутствии которых Вандакуров И.В. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование с применением алкотестера, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего его повезли на медицинское освидетельствование в наркологию. По факту неподчинения водителя законным требованиям остановиться отдельный материал об административном правонарушении не составлялся.
 

    Допрошенный в качестве свидетеля В.В.П. в судебном заседании пояснил, что он является отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу. ДД.ММ.ГГГГ в № часа ему позвонил сын и сообщил, что его терроризируют экипажи. Он поехал домой к сыну, по дороге видел, что на перекрестке стояли три машины ГИБДД. Подъехав к дому сына, он увидел, что автомобиль сына стоит закрытый во дворе, тогда он развернулся и поехал на перекресток к патрульным автомобилям. Там увидел, что в одном из автомобилей сидит на заднем сиденье его сын. Он хотел поговорить с сыном, но ему не дали это сделать. При нем остановили машину, пригласили понятых, провели освидетельствование и поехали в наркологию.
 

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 

    Являясь участником дорожного движения, Вандакуров И.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
 

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения определяет, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
 

    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.8 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 

    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 

    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для освидетельствования Вандакурова И.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила).
 

    Поскольку в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства у Вандакурова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается собственноручной подписью Вандакурова И.В., то сотрудником ДПС он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Вандакурова И.В. также было установлено состояние алкогольного опьянения и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Вандакуровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., письменными объяснениями понятых К.С.С.. и Р.Н.С., рапортом сотрудника ДПС К.В.В.., копией постановления о привлечении Вандакурова И.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ г., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, а также пояснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании при рассмотрении жалобы Вандакурова И.В. у суда не имеется. Он выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Вандакурова И.В. сотрудниками ГИБДД не установлены. Составленные протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья суд обоснованно признал достоверными.
 

    Кроме того, в письменных объяснениях понятых К.С.С. и Р.Н.С., указано, что Вандакуров И.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, от дачи объяснения и подписей в протоколах отказался.
 

    Показания допрошенного по ходатайству защиты отца лица, в отношении которого ведется производство по делу - В.В.П. суд во внимание не принимает, поскольку они не опровергают представленных по делу доказательств вины Вандакурова И.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, а также подтверждают, что освидетельствование Вандакурова И.В. на состояние опьянения проведено в присутствии понятых.
 

    Суд соглашается с выводами мирового судьи об оценке указанных доказательств и находит их обоснованными.
 

    Суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
 

    Действиям Вандакурова И.В. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
 

    Довод жалобы Вандакурова И.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное, уже выйдя из автомобиля и находясь в ограде своего дома, суд расценивает как способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение и отклоняет как необоснованный, поскольку он опровергается как пояснениями сотрудника ДПС в судебном заседании, так и другими материалами дела. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Вандакурова И.В. не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, так как фактически от управления автомобилем Вандакуров И.В. был отстранен на месте пресечения правонарушения, тогда как составление протокола в ином месте не влечет незаконности применения названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 

    Довод жалобы Вандакурова И.В. о том, что в ходе рассмотрения дела не вызваны понятые для допроса в судебном заседании, суд отклоняет как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты необходимые меры по установлению обстоятельств дела, в том числе исследованы письменные объяснения понятых. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство защиты о вызове понятых в судебное заседание, однако они в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в то же время от Р.Н.С., участвовавшей в качестве понятой при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Вандакурова И.В., поступило письменное заявление, в котором она подтверждает объяснение, данное инспектору ДПС К.В.В., а также свое участие в качестве понятой при отстранении от управления Вандакурова. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а также отказ Вандакурова от дачи объяснения и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неявка понятых в судебное заседание не дает оснований для вывода об их отсутствии при оформлении материала об административном правонарушении.
 

    При назначении наказания Вандакурова И.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что Вандакуров И.В. ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 

    Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны на основании исследования представленных доказательств.
 

    Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
 

    Доводы, изложенные в жалобе Вандакурова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи и расценивает их как избранный способ защиты.
 

    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу судом не установлено, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления не усматривается.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вандакурова И.В. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вандакурова И.В. - оставить без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 

    Судья      С.М.Черепанов