Дело № 12-220/2014 .....
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Усолье                              23 мая 2014 года
 

        Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Варламовой Ю.А.,
 

    представителя Оснадчука Р.Ю.- Иванова В.В.,
 

    рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15а жалобу Оснадчука Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
 

    Оснадчука Р.Ю., .....
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 03.04.2014 года Оснадчук Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 24.01,2014г. в 1 7 час. 1 5 мин. Оснадчук Р.Ю. на ..... км автодороги ....., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр.С.Е. с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно в течение года.
 

    Оснадчуку Р.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 

        Привлеченный к административной ответственности Оснадчук Р.Ю. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что судом, при вынесении обжалуемого постановления не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в качестве доказательств его вины были положены материалы дела, подученные грубейшими нарушениями закона, что подтверждается следующим анализом документов: используемым судом в качестве объективного подтверждения его вины протокол № об административном правонарушении от 24.01.14 г., получен с нарушением закона, а именно протокол был составлен 24.01.2014 г. в 17 часов 25 минут инспектором ДПС ГИБДД гр.Г.Л. Как следует из его устных объяснений, данных в ходе судебного заседания и из письменных объяснений инспектора ДПС гр.Г.Л. (л. д. 8) и инспектора гр.Л.А. непонятно кем было выявлено правонарушение ИДПС гр.Л.А., который был привлечен в качестве свидетеля при оформлении указанного протокола или ИДПС гр.Г.Л., который составлял протокол, осталось судом не выявленным. Оба сотрудника ДПС гр.Л.А. (свидетель) и составивший протокол гр.Г.Л. в момент обнаружения административного правонарушения находились в автомобиле, и один из них не мог быть свидетелем правонарушения. т.е. он не является лицом, выявившим правонарушение. Закон разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому.     Показания инспектора ИДПС гр.Л.А., принятые судом в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. в той части, что он (Оснадчук Р.Ю.) совершил обгон впереди идущего в попутном направлении т/с ..... с выездом из занимаемой полосы на встречную, не соответствуют действительности. В постановлении суд указал, что данные показания согласуются с письменными материалами дела. Представленные письменные материалы (объяснение, рапорт и схема) были оформлены непосредственно свидетелем гр.Л.А., и трудно представить, чтобы они не согласовывались друг с другом. Вместе с тем., гр.Л.А., являясь лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, как сотрудник, составивший заведомо незаконную схему, дал свидетельские показания. Инспектор ДПС, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким, же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Согласно записи в протоколе, к нему прилагаются следующие документы: рапорт и объяснение, т.е. протокол об административном правонарушении имеет полную форму только при наличии указанных в нем приложений, ни рапорт, ни объяснение при нем, т.е. при составлении и вручении копии указанного протокола составлены не были. В Протоколе в графе: объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал, что обогнал ..... после знака 3.21 «Обгон разрешен» никакой разметки на дороге не было, в его машине ехало трое свидетелей, которых он просил опросить. Инспектора ДПС (кто из них выявил правонарушение неизвестно), после остановки транспортного средства сообщили, что он остановлен в связи с нарушением ПДД и что данное правонарушение выявлено ими визуально, посредством зеркала заднего вида служебного автомобиля. Протокол № от 24.01.14 г. является доказательством, полученным с нарушением закона и, следовательно, является недопустимым доказательством. Штамп о регистрации на рапорта сотрудника ГИБДД отсутствует, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона. В результате анализа документа можно прийти к выводу, что данный рапорт является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу и не может служить доказательством по делу, так как составлен в нарушении ч.5 ст.25.6 КоЛП РФ. Схема места совершения административного правонарушения, должна быть оформлена отдельным документом с обязательной подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, и засвидетельствована двумя понятыми. На представленной в качестве доказательства схеме места нарушения отсутствуют: точное место расположения знака «Обгон запрошен», указания, какой знак установлен временный или постоянный, ночное расстояние от знака до места совершения нарушения правонарушения, линия горизонтальной разметки на данном участке дороги, на данном участке разметка отсутствует, место нахождения дежурного наряда ДПС, указание на ширину обочины, и возможность для объезда по ней препятствия справа, подписи понятых, при которых данная схема была составлена. Таким образом, все документы рапорт и схема, являются доказательствами, полученными с нарушением закона и, следовательно, является недопустимыми доказательствами. Как и в рапорте, в объяснении все событие административного правонарушения как способ обнаружения должностным лицом не был указан способ выявления, а именно при движении служебного автомобиля посредством визуального обзора в зеркало заднего вида сотрудниками было выявлено правонарушение. Объяснения, включают то, что он совершил обгон впереди идущего в попутном направлении т/с с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ. Кто выявил и каким способом информация отсутствует. В момент оформления протокола он (Оснадчук Р.Ю.) указал, что в автомобиле находятся свидетели данного правонарушения (с точки -зрения инспекторов) о чем сделал соответствующую запись в протоколе, а также указал, о не согласии с протоколом и просил допросить находящихся свидетелей в его автомобиле. По непонятной причине, его просьбу инспектора ДПС проигнорировали. Вышеуказанные нарушения и особенно отсутствие в данном объяснении его подписи, однозначно свидетельствует о том, что данное объяснение сфальсифицировано сотрудником ДПС и не может быть использована в качестве обоснования его вины, как доказательство, полученное с грубейшими нарушениями закона. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    В судебное заседание не явился заявитель Оснадчук Р.Ю., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в присутствии своего представителя гр.И.В. Судом признается извещение Оснадчука Р.Ю. надлежащим, и судья считает возможным рассмотреть данное дело без его участия
 

    Представитель заявителя Оснадчука Р.Ю.- гр.И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя гр.И.В., судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 

    Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.
 

    Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
 

        Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 

        Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.
 

    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 

    Из материалов дела усматривается, что 24.01,2014г. в 1 7 час. 1 5 мин. Оснадчук Р.Ю. на ..... км автодороги ....., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр.С.Е. с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».
 

    Постановлением командира роты ДПС ГИБДД УВД гр.О.С. от 11.03.2013года. Оснадчук Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен.
 

    Своими действиями Оснадчук Р.Ю. нарушил предписания п.1.3 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
 

    Факт совершения Оснадчук Р.Ю. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2014г., с которым Оснадчук Р.Ю. не согласился, каких-либо ходатайств, кроме рассмотрения дела по месту жительства последнего, не заявлялось (л.д.5), объяснениями свидетелей гр.Л.А., гр.С.Е. от 24.01.2014г., в котором они указали, что в указанном ими месте и время автомобиль № государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», (л.д.8-9), рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» по Пермскому краю гр.Г.Л. от 24.01.2014г., согласно которому 24.01.2014г. Оснадчук Р.Ю. на автодороге ....., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя гр.С.Е., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, повторно в течение года, (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Оснадчук Р.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 10), выпиской из дисклокации дорожных знаков и разметки участка региональной автомобильной дороги на указанном участке проезжей части (л.д.11-13), справкой отдела ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» ГУ МВД РФ по Пермскому краю о ранее допущенных Оснадчуком Р.Ю. административных правонарушениях (л.д. 13-15), согласно которой Оснадчук Р.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (штраф 5 000 руб. не оплачен) (л.д.13-15), копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Оснадчука Р.Ю. за совершение им 13.03.2013г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000руб., копию постановления Оснадчуком Р.Ю. получена 11.04.2013года, что подтверждается его подписью ( л.д.17).
 

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.
 

    Показаниям свидетелей гр.О.К., гр.Д.Е., гр.П.С. мировым судьей дана надлежащая оценка, указав в постановлении, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на то, чтобы помочь Оснадчуку Р.Ю. избежать заслуженного административного наказания, вызнанные личной заинтересованностью указанных свидетелей в исходе данного дела, также пояснениями указанных свидетелей косвенно подтверждающих вину Оснадчука Р.Ю. в той части он выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства ......
 

    Доводы Оснадчука Р.Ю. о том, что инспекторы ДПС составили заведомо ложный протокол и схему административного правонарушения, поскольку являются заинтересованными лицами являются надуманными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются рапортом гр.Г.Л., объяснениями инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» ГУ МВД РФ по Пермскому краю гр.Г.Л., гр.Л.А., свидетеля гр.С.Е.
 

    Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и свидетеля гр.С.Е. у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с материалами дела. Каких-либо оснований для оговора Оснадчука Р.Ю. данными лицами судом не установлено. Сам правонарушитель каких-либо доводов о его оговоре не высказал. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 19.7 КоАП РФ свидетели гр.С.Е., гр.Л.А. были предупреждены. Описка, допущенная в рапорте сотрудника инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» ГУ МВД РФ по Пермскому краю гр.Г.Л., а именно вместо водителя Оснадчука Р.Ю. указана фамилия гр.С.Е. не влияет на существо рапорта в целом, остальные события и обстоятельства указаны верно и согласуются с другими материалами дела. На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для признании данного документа недопустимым доказательством
 

    Доводы жалобы Оснадчука Р.Ю. о том, что инспекторы ДПС зафиксировали совершенное правонарушение визуально, через зеркало заднего вида, указанные сотрудники умышленно проигнорировали его объяснения, начав составлять протокол об административном правонарушении № признаются судом несостоятельными, поскольку способами обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут быть различными, в том числе, визуальным, как и посредством зеркала заднего вида служебного автомобиля. Право на дачу объяснения Оснадчуку Р.Ю. было предоставлено, его собственноручное объяснение содержится в протоколе об административном правонарушении № от 24.01.2014г. (л.д.5).
 

    Не нашли своего объективного подтверждения и доводы заявителя и его представителя о том, что инспектор ДПС отказался вписать в протокол свидетелей, ехавших вместе с ним (Оснадчуком Р.Ю.) в автомобиле, мотивируя тем, что родственники и пассажиры не могут являться свидетелями, поскольку они являются заинтересованными лицами. Каких-либо ходатайств в контексте необходимости именно допроса свидетелей, ехавших в машине Оснадчука Р.Ю., по выявленному правонарушению, последним не заявлялось. Каких - либо замечаний, ходатайств Оснадчуком Р.Ю. не заявлялось. Хотя такое право ему предоставлялось посредством обязательного их занесения в процессуальные документы, данным правом Оснадчук Р.Ю. не воспользовался.
 

    Несостоятельна ссылка Оснадчука Р.Ю. о том, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, поскольку он является должностным лицом, основана на ошибочном толковании понятия «свидетель», так как согласно дефиниции, содержащейся в КоАП РФ, свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Сотрудник ГИБДД гр.Л.А. обладал сведениями об обстоятельствах совершения Оснадчуком Р.Ю. правонарушения, в связи, с чем мог быть свидетелем по данному делу и давать объяснения. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, доводы защитников Оснадчука Р.Ю. не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая принятия участия в составлении процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. Оснований для признания показаний гр.Л.А. недопустимым доказательством суд не находит.
 

    Не отвечают требованиям действующего законодательства и ссылки Оснадчука Р.Ю. и его защитников на то, что в схеме совершения административного правонарушения отсутствуют подписи понятых, как того требует закон. Согласно Административного регламента МВД, утвержденного приказом от 02.03.2014года № 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписании схемы в ней делается соответствующая запись (п.118). В случае несогласия участников дорожно- транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (п.207). Со схемой места совершения административного правонарушения, с которой Оснадчук Р.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 10), оснований для привлечения понятых у сотрудников ГИБДД не имелось.
 

    Указание Оснадчука Р.Ю. на то, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, не может быть принято во внимание, так как порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оцениваются судьей с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанная схема дополняется дислокацией дорожных знаков, приобщенной сотрудниками полиции к материалам дела, наличия существенных противоречий с упомянутой дислокацией дорожных знаков судом не выявлено.
 

    Довод заявителя о том, что мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ оставлено без внимания его объяснения и доводы, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Оснадчука Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Оснадчука Р.Ю. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 

    Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
 

    Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
 

    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.
 

    Таким образом, виновность Оснадчука Р.Ю. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
 

    Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела у мирового судьи, мировым судьей дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не имеется.
 

    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 

        Мировым судьей правильно дана оценка обстоятельствам и доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Оснадчука Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности Оснадчука Р.Ю.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 03.04.2014 года о привлечении Оснадчука Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Оснадчука Р.Ю.- без удовлетворения.
 

    Судья      .....          А.Г. Черепанова
 

    .....