Документ от 22 мая 2014

Дело № 12-221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники 22 мая 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Маринцева С.В. на постановление ст.инспектора ДПС 9 взвода 4 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Мальцева А.Н. от 06.05.2014 года в отношении:

Маринцева С.В., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС 9 взвода 4 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.М.А. от 06.05.2014 года, Маринцев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что 06 мая 2014 года в 22-30 часов на ул. №1 г.Березники в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) управлял автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным номером М 786 КТ/59 на передние боковые стекла которого нанесена пленка темного цвета (толщина стекла 4 мм.) светопропускаемость которых не соответствует п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных ТС. Светопропускаемость передних боковых стекол составила 25 %, при допустимых 70 %. Измерение производилось прибором «Свет» 2004072, срок технической эксплуатации которого до 17.07.2014 года.

Маринцеву С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Маринцев С.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД является незаконным, поскольку инспектор нарушил п.п.63, 67 Административного регламента ДПС, приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года, поскольку оснований для остановки ТС не имелось, а после остановки инспектор не назвал причину остановки. Кроме того замеры светопропускаемости были произведены с нарушением п.4.7 ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», согласно которому измерение проводят в трех точках одного образца и величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Чего инспектором сделано не было. Кроме того указывает, что ему не был представлен сертификат о прохождении прибора метрологической проверки, замер производился в дождь, на грязном стекле, калибровка и показания прибора показаны ему не были, в связи с чем у него (Маринцева) возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированным прибором, считает, что инспектором не установлена конкретная норма технического регламента, которая была по мнению инспектора нарушена. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Просит постановление инспектора ДПС от 06.05.2014 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Маринцев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из представленных суду материалов следует, что 06 мая 2014 года в 22-30 часов на ул. №1 г.Березники Маринцев С.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак М 786 КТ 59 с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 25 %, что не соответствует пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 06.05.2014 и другими собранными по делу доказательствами. Светопропускаемость стекол на автомобиле Маринцева С.В. составила 25%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720, в связи с чем, в действиях Маринцева С.В. имеется нарушение требований пункта 3.5.2 вышеуказанного технического регламента и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС нарушил п.п.63, 67 Административного регламента ДПС, приказ МВД № 185 от 02.03.2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к проведению проверки автомобиля Маринцева на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором ДПС ГИБДД факта установления тонировки на передних боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.

Инспектор ДПС ГИБДД визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Маринцевым автомобилем в указанном месте и в указанное время, в связи с чем у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Результат измерений светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением Маринцева (25 %) при допустимом не менее 70% явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования п. 4.7 ГОСТа 5727-88, согласно которому светопропускание определяют по ГОСТу 27902, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускаемости стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, в постановлении имеются сведения о техническом средстве, который прошел проверку и годен для использования до 17.07.2014 года.

По этому же основанию, несостоятельной является ссылка Маринцева на допущенные при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля инспектором ДПС нарушения ГОСТа 5727-88.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, зафиксированных прибором и о том, что при производстве измерения Маринцеву не был предоставлен сертификат на измерительный прибор, также являются несостоятельными, не основанными на материалах дела. Светопропускание стекол в 25 % не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.05.2014 года имеются сведения о том, что Маринцев не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеется его подпись в постановлении, каких-либо замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, в связи с чем имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Маринцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маринцева С.В. допущено не было.

Вина Маринцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, полностью установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление ст.инспектора ДПС 9 взвода 4 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.М.А. от 06.05.2014 года о привлечении Маринцева С.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Наказание Маринцеву С.В. назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ст.инспектора ДПС 9 взвода 4 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю гр.М.А. от 06.05.2014 года о привлечении Маринцева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маринцева С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ..... Ж.Ю. Маслова

.....