Дело № 12-230/2014                                 
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Усолье          29 мая 2014 года
 

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Варламовой Ю.А.,
 

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Головачева В.В.,
 

    рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края по адресу: г.Усолье, ул.Радищева,15а жалобу Головачева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
 

    Головачева В.В., .....
 

у с т а н о в и л :
 

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД начальником ИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Л.Н. от 15.05.2014 г. Головачев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 03.05.2014 года около 23.15 часов на ул.№1, №, он, в нарушение п. 2.1.2. ПДД управлял автомобилем марки №1 государственный регистрационный номер ..... ..... регион, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, не пристегнутый ремнем безопасности. Головачеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 

    Головачев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правила дорожного движения п. 2.1.2 он не нарушал, во время движения он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, сразу был не согласен с протоколом об административном правонарушении. Позже, на разборе его дела в ГИБДД, он и его пассажир гр.Н.И. дали объяснения по делу, в котором указали, что во время движения они были пристёгнуты ремнями безопасности. Однако инспектор ДПС не принял во внимание данное объяснение и вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
 

    В судебном заседании Головачев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 03.05.2014 года он двигался на автомобиле марки №1 государственный номер ..... ..... регион. Около 23.15 часов по ул.№1,№ его жестом остановил инспектор ГИБДД, попросил представить все документы на автомобиль, забрав документы, он ушел к себе в служебный автомобиль. Через некоторое время он подошел к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, ему было предложено подписать протокол об административном правонарушении, что он управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Он ему сообщил, что во время движения он и пассажир на переднем сиденье были пристегнуты. Инспектор проигнорировал его заявление и выписал протокол, не имея при этом доказательств его вины, он написал в протоколе, что не согласен, поскольку было темное время суток, инспектор не мог видеть с расстояния 5-7 метров, что он пристегнут или нет ремнем безопасности, тем более его машина имеет тонирование задних дверей. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить.
 

    В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Л.Н. от 15.05.2014 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Головачева В.В. прекращению по следующим основаниям.
 

    В судебном заседании свидетель гр.Н.И. пояснила, что 03.05.2014 г. в 23.15 она находилась в автомобиле марки №1 государственный регистрационный номер ..... ..... регион, под управлением водителя Головачева В.В. в качестве пассажира, сидела на переднем сиденье. Головачев В.В. и она были пристегнуты ремнем безопасности. Они ехали по ул.№2, когда повернули на ул.№1, машину Головачева В.В. остановил сотрудник ДПС, подошел к машине ипопросил документы, Головачев В.В. вышел и прошел с инспектором в патрульную машину. Когда он вернулся, то сказал, что на него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, что он и пассажир во время езды не были пристегнуты ремнем безопасности, он сказал, что будет обжаловать.
 

    Из рапорта инспектора ДПС гр.Н.А. следует, что 03.05.2014г. у дома № по ул.№1 г. Березники экипажем ДПС был остановлен автомобиль марки №1 водитель и пассажир которого не были пристёгнуты ремнями безопасности. Водитель Головачев В.В. была не согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Данное нарушение было видно отчётливо, улица освещалась, машина была не тонированная.
 

    Из рапорта инспектор ДПС гр.Г.В. следует, что 03.05.2014 г. у дома № по ул.№1 г. Березники экипажем ДПС был остановлен автомобиль марки №1 водитель и пассажир, которого не были пристёгнуты ремнями безопасности. Автомобиль был остановлен инспектором гр.Н.А.. Водитель Головачев В.В. был не согласен с нарушением в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении от 03.05.2014 г. в 23.15 часов Головачев В.В., управляя автомобилем марки №1 государственный номер ..... ..... регион, двигался по ул.№1,№ в г. Березники не пристегнутым ремнем безопасности, ремни безопасности предусмотрены конструкцией транспортного средства.
 

    Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
 

    Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.
 

    В нарушение указанных положений закона постановление заместителя начальника ОГИБДД начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Л.Н. от 15.05.2014 г. в отношении Головачева В.В. не мотивировано, анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в постановлении должностного лица отсутствуют.
 

    Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.05.2014 года Головачев В.В. оспаривал факт нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, отсутствие нарушения Головачевым В.В. также подтверждается показаниями свидетеля гр.Н.И., которая дала в судебном заседании пояснения, аналогичные данных ей в отделе ГИБДД. Из рапортов сотрудников Отдела ГИБДД гр.Н.А. и гр.Г.В. не ясно, по каким признакам они определили нарушение Головачева В.В. Правил дорожного движения по использованию ремней безопасности, не ясно в какой верхней одежде находился водитель и пассажир, на каком расстоянии было замечено нарушение, в тоже время административное правонарушение было зафиксировано в темное время суток, автомобиль Головачева В.В. имеет тонирование задних дверей, поэтому факт выявления правонарушения сотрудником ГИБДД визуальным способом при указанных обстоятельствах не находит подтверждение в судебном заседании.
 

    При таких обстоятельствах и имеющихся противоречиях, совершение Головачева В.В. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ нельзя признать доказанным, так как имеются неустранимые сомнения в её виновности.
 

    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД начальником ИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Л.Н. от 15.05.2014 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а установленные нарушения Закона влекут безусловную отмену принятого должностным лицом решения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление заместителя начальника ОГИБДД начальника ИАЗ МО МВД России «Березниковский» гр.Л.Н. от 15.05.2014 года в отношении Головачева В.В.- отменить.
 

    Прекратить в отношении Головачева В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.
 

        Судья А.Г. Черепанова