Дело № 12-237/2014 .....
 

    .....
 

    г. Усолье           16 июня 2014 года
 

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Варламовой Ю.А.,
 

    с участием лица привлеченного к административной ответственности Моренко А.Н.,
 

    рассмотрев в помещении Усолького райнного суда по адресу: г. Усолье, ул.Радищева, 15а, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:
 

    Моренко А.Н., .....,
 

у с т а н о в и л :
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 24.04.2014 года Моренко А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что Моренко А.Н. 15.04.2014 года в 11 часов 35 минут на ул. №1 в г. Березники Пермского края, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, совершил обгон транспортного средства ....., движущего в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
 

    Привлеченный к административной ответственности Моренко А.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку сотрудниками ДПС даны противоречивые показания, которые не могут лежать в основе доказательственной базы его вины в совершении им административного правонарушения. Кроме того, оба сотрудника гр.Г.М. и гр.Л.Е. на момент возбуждения административного производства находились при исполнении служебных обязанностей, а значит, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Данное правонарушение необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
 

    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Моренко А.Н. полностью поддержал доводы жалобы.
 

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения привлеченного к административной ответственности Моренко А.Н., судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.
 

    В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
 

    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 

    В соответствии с Правилами дорожного движения "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 

    Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.
 

    Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
 

        Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 

    Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 года в 11 часов 35 минут на ул. №1 в г. Березники Пермского края, Моренко А.Н., управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, совершил обгон транспортного средства ....., движущего в попутном направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» в нарушении п. 1.3 ПДД РФ.
 

    Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 года, письменными пояснениями Моренко А.Н., указанными в протоколе об административном правонарушении, что он обгон не совершал, объезжал ямы на данном участке дороги (л.д.4); схемой места нарушения, составленной сотрудником ГИБДД, в которой приведен участок проезжей части, на котором имеется условная граница полосы встречного движения, и траектория движения автомобиля под управлением Моренко А.Н., с данной схемой Моренко А.Н. не согласился (л.д.5); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.Г.М. и гр.Л.Е. от 15.04.2014 года (л.д.6, 7).
 

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.
 

    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 

    Совокупность данных доказательств подтверждает виновность Моренко А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, указанным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Моренко Е.Н. в совершении данного правонарушения.
 

    Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством, не может быть принята во внимание, поскольку на основании ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 

    Кроме того, рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей. Обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.
 

    Судом при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Моренко А.Н. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.
 

    Доводы жалобы Моренко А.Н. о том, что он не совершал обгон попутного транспортного средства, а объезжал ямы, имеющиеся на данном участке дороги суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников ГИБДД гр.Г.М. и гр.Л.Е., которые указывают, что попутные транспортные средства двигались в один ряд, не объезжая никакие препятствия. Кроме того ими был проверен участок дороги, где был совершен обгон, на котором ямы были не обнаружены. Данные пояснениями были подтверждены ими в судебном заседании у мирового судьи.
 

    Доводы заявителя о том, что видеофиксация правонарушения отсутствует в материалах дела, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными.
 

    Суд исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.
 

    В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 

    По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Вывод о наличии в действиях Моренко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, постановление о привлечении Моренко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей законно и обоснованно, нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
 

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, с которой судья городского суда не соглашается.
 

    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моренко А.Н. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Судья считает, что Моренко А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
 

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л :
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 24.04.2014 года о привлечении Моренко А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Моренко А.Н. – без удовлетворения.
 

    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.
 

    Судья               А.Г. Черепанова