Дело № 12-240/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Усолье          17 июня 2014 года
 

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
 

    при секретаре судебного заседания Варламовой Ю.А.,
 

    с участием лица привлеченного к административной ответственности Леонтьева В.Г.,
 

    представителя гр.Л.К.,
 

    рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева,15а, жалобу Леонтьева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
 

    Леонтьева В.Г., .....,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края Боярко А.Н. от 17.02.2014 года Леонтьев В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 07.12.2013 года в 12-00 часов на ул.№1 г. ..... управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

    Привлеченный к административной ответственности Леонтьев В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением законодательства, а именно без участия понятых, понятые появились лишь в помещении ГИБДД, присутствовали при взятии освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу заблуждения им была поставлена отметка «согласен» в акте медицинского освидетельствования, которая подразумевала им удостоверение соответствия данных, указанных в акте данным алкотестера и бумажного носителя. Подпись на бумажном носителе также является лишь согласием с совпадением данных прибора и бумажного носителя. Также считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, чем было нарушено его право на защиту, предоставление доказательств, объяснений, заявление ходатайств.
 

    В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо ОГИДД МО МВД России «Красновишерский» не явился. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.
 

    В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Леонтьев В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 

        Представитель Леонтьева В.Г.- гр.Л.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 

    Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя гр.Л.К. о вызове понятых гр.К.О. и гр.К.В., указанных в материалах дела исходя из следующего.
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 

    Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, …в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 

    В данном случае судом не усматривается необходимости в вызове понятых, поскольку для установления обстоятельств по делу достаточны представленные доказательства в материалах дела. В том числе, объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных норм при их составлении не усматривается, сообщенные в них сведения согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, не противоречат друг другу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. При этом самим Леонтьевым В.Г. при его задержании и оформлений материалов дела никаких возражений, как по существу совершенного правонарушения, так и по оформлению документов, высказано не было.
 

        Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица привлеченного к административной ответственности Леонтьева В.Г., представителя гр.Л.К., поддержавшей доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 

    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
 

    Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    Как следует из материалов дела, Леонтьев В.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по двум адресам: по месту регистрации: г. Березники, ул. № 2, и месту жительства: г. Березники, ул. № 3, заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.22,23), ходатайств об отложении дела от Леонтьева В.Г. мировому судьей не поступало. Кроме того, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является обязательным.
 

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что извещение Леонтьева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела произведено своевременно и надлежащим образом. Мировой судья верно оценил все обстоятельства дела в связи с чем, принял правильное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
 

    Таким образом, право на защиту Леонтьева В.Г. нарушено не было, требования ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены.
 

    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 

    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Вывод мирового судьи о совершении Леонтьевым В.Г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения и имеется запись Леонтьева В.Г. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его подпись /л.д.5,6/. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством ".....", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем Леонтьевым В.Г.. воздухе этилового спирта в концентрации 0.20 мг/л (при погрешности прибора 0.048 мг/л); кроме того у Леонтьева В.Г. имелись клинические признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении должностным лицом освидетельствования Леонтьева В.Г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ присутствовали понятые гр.К.В. и гр.К.О., подписи которых содержатся как в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6,7/, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования /л.д.5/. Копия акта вручена Леонтьеву В.Г., что подтверждается его подписью об этом /л.д.6/.
 

    Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Красновишерский» в присутствии понятых, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 

    Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.
 

    Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Леонтьева В.Г. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.
 

    Доводы Леонтьева В.Г. о том, что он не управлял 07.12.2013 года автомобилем в состоянии алкогольном опьянении, и что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждаются иными обстоятельствами по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и свидетельствует о применении к Леонтьеву В.Г. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в котором имеются подписи понятых: гр.К.В. и гр.К.О. ( л.д.4).
 

    Кроме того, сам Леонтьев В.Г. каких-либо замечаний к имеющимся в материалах дела: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования при их подписании не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ Леонтьев В.Г. не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные документы соответствующих замечаний.
 

    Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что он с результатами освидетельствования был не согласен, в силу заблуждения им (Леонтьевым В.Г.) была поставлена отметка «согласен» в акте медицинского освидетельствования, которая подразумевала им удостоверение соответствия данных, указанных в акте данным алкотестера и бумажного носителя, поскольку из акта освидетельствования следует, что Леонтьев В.Г. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования с помощью технического средства, никаких возражений в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не указывал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.
 

    Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью которого производилось освидетельствование Леонтьева В.Г. на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о его исправности и возможности использования.
 

    В акте освидетельствования на состояние опьянения в отношении Леонтьева В.Г. были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого у Леонтьева В.Г. отбирались пробы воздуха для определения количественного содержания алкоголя: наименование прибора (.....), прибор №, дата последней поверки прибора - 10.06.2013 года.
 

    Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Несогласие заявителя и его представителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
 

    С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.
 

    Таким образом, вывод о наличии в действиях Леонтьева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 

        Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного Леонтьевым В.Г. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.4.1, ст.3.8 КоАП РФ. Наказание Леонтьеву В.Г. назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
 

        р е ш и л:
 

        Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Боярко А.Н. от 17.02.2014года в отношении Леонтьева В.Г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Леонтьева В.Г. - без удовлетворения.
 

    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.
 

    Судья                  А.Г. Черепанова