2-312/2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Беляевка 23 сентября 2014 года
 

    Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Зуенко Е.В.
 

    при секретаре Дияровой Г.В.,
 

    с участием ответчика Егоровой ФИО1,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Егоровой ФИО5 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита,
 

установил:
 

    ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой С.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егорова С.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», после чего с ней был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, перечислив денежные средства на открытый ответчику счет. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушаются условия о сроках и размерах платежа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также оплатить проценты за пользование кредитом. Но до настоящего времени данные требования не исполнены. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредиту <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также просят засчитать сумму ранее уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>., и вернуть сумму <данные изъяты>. как уплаченную в большем объеме.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик Егорова С.Н. с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила суду, что за вычетом процентов и пени согласна оплатить имеющуюся перед банком задолженность.
 

    В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлены следующие документы (в копиях): заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., анкета заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», график платежей, паспорт заёмщика, выписка из лицевого счета, заключительное требование (л.д.6-29).
 

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 

    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    В соответствии с условиями договора № ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил Егоровой С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, перечислив денежные средства на открытый ответчику счет. Данное обстоятельство установлено у судебном заседании и не оспаривается ответчиком. Между тем заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 8.1 Условий).
 

    Денежные средства заемщиком были получены, а условия договора об уплате платежей - нарушены, что усматривается из представленной истцом выписки из лицевого счета.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также оплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
 

    Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
 

    Обязательства между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.
 

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 

    ЗАО «Банк Русский Стандарт» были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчиком, напротив, не представлены доказательства в обоснование имеющихся возражений относительно заявленных требований.
 

    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> также должны быть взысканы с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».
 

    Таким образом, исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Что касается требований о зачёте ранее уплаченной суммы госпошлины при подаче мировому судье заявления о взыскании судебного приказа в сумме <данные изъяты>. и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 

    Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 

    В соответствии с пп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 

    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 

    Из искового заявления следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, который отменил выданный судебный приказ по настоящему спору. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Банком была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., о чем на листе дела 27 представлено соответствующее платежное поручение.
 

    Исходя из приведенных правовых норм, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для её зачета при рассмотрении спора по существу не имеется, данное требование банком заявлено ошибочно. Банк вправе обратиться к мировому судье в установленном порядке с заявлением о возврате соответствующей суммы. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 

    Таким образом, требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению полностью в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Егоровой ФИО5 сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 

    В удовлетворении требований о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины и о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий:
 

 

 

    Решение не вступило в законную силу.