2-317/2014
 

Решение
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Беляевка 22 сентября 2014 года
 

    Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:
 

    председательствующего судьи Зуенко Е.В.
 

    при секретаре Дияровой Г.В.,
 

    с участием представителя ответчика адвоката Омельченко ФИО6,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КБ Европлан» к Даулетовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    ЗАО «КБ Европлан» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Даулетовой В.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о потребительском кредите № № (смешанный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства ответчиком получены. Между тем, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушаются условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Но до настоящего времени данные требования не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по Договору о кредите в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратив решение суда к немедленному исполнению.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Ответчик Даулетова В.Е. в судебном заседании не присутствовала, так как по месту регистрации не проживает, в связи с чем определением от 18 сентября 2014 г. ей назначен представитель – адвокат Омельченко А.В., который с исковыми требованиями не согласился, поскольку ему неизвестна позиция Даулетовой В.Е. относительно заявленных требований.
 

    В обоснование заявленных исковых требований ЗАО «КБ Европлан» представлены следующие документы: предложение по кредиту, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, условия банка, расчет задолженности, копия паспорта заёмщика, выписка по лицевому счету, претензия, а также учредительные документы банка (л.д.5-67).
 

    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ЗАО «КБ Европлан» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 

    Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 

    Денежные средства заемщиком были получены, а условия договора об уплате платежей - нарушены, что усматривается из представленной выписки из лицевого счета.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщику направлялось требование о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также оплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.
 

    Как следует из материалов дела, на день подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
 

    Обязательства между ЗАО «КБ Европлан» и ответчиком возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.
 

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 

    ЗАО «КБ Европлан» были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Ответчиком, напротив, не представлены возражения относительно заявленных требований и доказательства в их обоснование.
 

    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, расходы по уплате госпошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу ЗАО «КБ Европлан».
 

    Таким образом, исковые требования ЗАО «КБ Европлан» обоснованы и подлежат удовлетворению.
 

    Что касается требования истца об обращении настоящего решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
 

    Из указанной нормы следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. В данном случае суду не представлены такие данные, взыскиваемая сумма не является для истца значительной. Таким образом, оснований для обращения в данной части решения суда к немедленному исполнению, установленных в статье 212 ГПК РФ, суд не усматривает. Соответственно, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 

решил:
 

    Исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Даулетовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу ЗАО «КБ Европлан» с Даулетовой ФИО7 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 

    В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Председательствующий:
 

 

    Решение не вступило в законную силу.