Дело № 12-13/14
 

Решение
 

Об отказе в удовлетворении жалобы
 

    село Беляевка 06 августа 2014 года.
 

    Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.,
 

    при секретаре Дияровой Г.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.,
 

Установил:
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. Романов Н.А. за нарушение п. 10.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного на 109 км автодороги Оренбург - Орск подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Романов Н. А. обжаловал его начальнику центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситникову А.А, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил жалобу Романова Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. без удовлетворения, а постановление без изменения.
 

    Не согласившись с данным решением Романов Н.А. обжаловал указанное решение и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, в жалобе указал, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были.
 

    В обосновании своей позиции привел следующие доводы, ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС с использованием специального прибора измерения скорости транспортных средств « КРИС-П» на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>» нёс службу не в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час, а перед ним и осуществлял контроль движения транспортных средств в попутном направлении при движении транспортных средств в сторону <адрес>.
 

    Измерение скорости движения его автомобиля специальным техническим средством производилось до зоны действия знака 3.24 ограничение скорости 50 км/час. На участке автодороги с ограничением максимальной скорости 50 км/час скоростной режим им нарушен не был, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 

    Просил постановление № №, вынесенное инспектором ИАЗ ст. лейтенантом полиции Богатырёвым К.С. и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области полковника полиции Ситникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 

    Романов Н.А., а также лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение инспектор ИАЗ Богатырёв К.С., начальник центра видеофиксации Ситников А.А. в судебное заседание не явились, должным образом были уведомлёны о дне времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-13\2014, прихожу к выводу о том, что жалоба Романова Н.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 

    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 тысячи рублей до 1500 рублей.
 

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Романов Н.А. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.
 

    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки "КРИС-П", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ
 

    Таким образом, Романов Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Утверждение Романова Н.А. о том, что наряд ДПС с использованием специального прибора измерения скорости транспортных средств « КРИС-П» на <данные изъяты>» нёс службу не в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час, а перед ним не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе проверки должностное лицо начальник центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбурпгской области Ситников А.А. установил, что согласно проекту организации дорожного движения, данный участок дороги при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> с 108 км 570 м до 108 км 785 м находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км в час.
 

    Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Романова Н.А. на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные Романовым Н.А. доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают довод Романова Н.А. о том, что прибор автоматической фиксации был установлен до зоны действия знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км/час» в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление и решение должностных лиц.
 

    Действия Романова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 

    Порядок и срок давности привлечения Романова Н.А. к административной ответственности соблюдены.
 

    Административное наказание назначено Романову Н.А. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных.
 

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

постановил:
 

    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. и решение начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ситникова А.А. вынесенные в отношении Романова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Романова Н.А. - без удовлетворения.
 

    Судья: