Дело № 12-14/14
 

Решение
 

Об отказе в удовлетворении жалобы
 

    село Беляевка 14 августа 2014 года.
 

    Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.,
 

    при секретаре Дияровой Г.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровкова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении.,
 

установил:
 

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. Боровков Б.К. за нарушение п. 10.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного на 109 км автодороги Оренбург - Орск подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 

    Не согласившись с данным постановлением, Боровков Б.К. обжаловал
 

    указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в суд, в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле № в <адрес>. На <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в <данные изъяты> его остановил инспектор по ИАЗ лейтенант полиции Богатырёв К.С. Причиной остановки стала неисправность левой фары ближнего света. При этом инспектор приглашал его в служебный автомобиль, где запрашивал сведения о нём, после чего составил постановление об административном правонарушении, после чего он заменил лампочку и продолжил движение.
 

    С постановлением он не согласен, поскольку не мог одновременно стоять и двигаться на одном и том же километре, кроме того действие знака 3.24 50 км в час распространяется от <данные изъяты>. Действие, которое описывает инспектор Богатырёв, происходило на <данные изъяты>, на данном километре действует знак ограничение скорости 90 км в час, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
 

    Просил постановление № №, вынесенное инспектором ИАЗ ст. лейтенантом полиции Богатырёвым К.С. ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 

    Боровков Б.К., а также лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ИАЗ Богатырёв К.С. в судебное заседание не явились, должным образом были уведомлёны о дне времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-14\2014, прихожу к выводу о том, что жалоба Боровкова Б.К. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 

    В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 

    В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 

    Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в сторону <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Боровков Б.К. в нарушении требований пункта 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги.
 

    Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки "КРИС-П", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ
 

    Таким образом, Боровков Б.К. обоснованно привлечен, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Утверждение Боровкова Б.К. о том, что он не мог совершить одновременно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ составлен в <данные изъяты>, тогда как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано с помощью технического средства в <данные изъяты>, то есть через определенный промежуток времени. Довод Боровкова Б.К. о невозможности совершения правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ после совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с недостаточностью времени, является надуманным, и доказательствами не подтвержден.
 

    Довод Боровкова Б.К. о том, что действие знака 3.24 ПДД 50 км в час распространяется от <данные изъяты> трассы <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, поскольку согласно информации начальника центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбурпгской области ФИО6 следует, что согласно проекту организации дорожного движения, данный участок дороги при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> с <данные изъяты> м находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км в час.
 

    Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Боровкова Б.К. на постановление должностного лица и оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица не имеется.
 

    Действия Боровкова Б.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 

    Порядок и срок давности привлечения Боровкова Б.К. к административной ответственности соблюдены.
 

    Административное наказание назначено Боровкову Б.К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 

постановил:
 

    постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Богатырёва К.С. вынесенное в отношении Боровкова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Боровкова Б.К. - без удовлетворения.
 

    Судья: